Predsednica senata ljubljanskega okrožnega sodišča: Kazen, izrečena Bošku Šrotu, je primerna za tako dejanje (video)

Obsojeni so že napovedali pritožbe

Tako je po štirih mesecih sojenja znana sodba prvostopenjskega sodišča zaradi sporne preprodaje delnic Istrabenza. Sodba še ni pravnomočna, obsojeni pa so že napovedali pritožbe. Igor Bavčar je po obsodbi povedal: »Pričakoval sem oprostilno sodbo. Na to obsodbo se bomo pritožili.« Šrot pa je vztrajal: »Še enkrat povem, da sem nedolžen, da nisem storil očitanih kaznivih dejanj. Dokazni postopek je pokazal, da očitanih kaznivih dejanj nisem storil in nima to, kar sem danes poslušal, nobene zveze z stvarnostjo.«

Sodni senat je vsakemu od obsojenih prisodil plačilo 35.000 evrov stranske denarne kazni. Bavčarju je naložil, da vrne nekaj več kot 21 milijonov evrov nezakonito pridobljenih sredstev, Kristjan Sušinski pa mora po odločitvi senata vrniti 3,5 milijona evrov. Zaradi tega je prvostopenjsko sodišče do pravnomočnosti sodbe podaljšalo zavarovanje njunega premoženja.

Za zagovornico Kristjana Sušinskega dosojena kazen previsoka

»Predvsem se mi zdi kazen mnogo previsoka, glede na to, da gre za eno kaznivo dejanje,« je poudarila Varja Holc, ki je napovedala tudi pritožbo na višje sodišče.

Z oprostilnim delom pa je zagovornica Kristjana Sušinskega zadovoljna. Ljubljansko okrožno sodišče ga je namreč spoznalo za nedolžnega očitanega kaznivega dejanja napeljevanja k storitvi kaznivega dejanja, zato mu je v tem delu izreklo oprostilno sodbo.

Kristjan Sušinski je s sodišča odšel brez komentarja. Ravno tako je bil brez komentarja odvetnik njegovega brata Nastje Sušinskega. Slednjega sicer na današnji izrek sodbe ni bilo.

Sklenjenega kroga prodaje delnic ni mogoče razumeti drugače kot resnega namena za pridobitev premoženjske koristi

Do kaznivih dejanj je prišlo leta 2007 ob preprodaji 7,3-odstotnega deleža Istrabenza, ki ga je Pivovarna Laško prodala najprej hčerinski družbi Plinfin (za 23 milijonov evrov), nato je pivovarna prodala Plinfin za vsega 7500 evrov Sportini, ta pa 1. oktobra 2007 za 24,9 milijona Microtrustu v lasti Nastje Sušinskega.

Istega dne je Microtrust prodal Istrabenzov paket Pom-Investu za 49,2 milijona in s tem zaslužil 24,3 milijona evrov, del dobička pa naj bi namenili tudi za provizijo Sportini. Pivovarna pa je bila po mnenju tožilstva z omenjenim poslom oškodovana za 25,4 milijona evrov, kolikor je od obtoženih s premoženjsko pravnim zahtevkom terjala tudi uprava Pivovarne Laško.

Vendar pa je senat družbo v zvezi s tem zahtevkom napotil k pravdi. Kot je pojasnila predsednica senata Vladislava Lunder, senat ni imel dovolj dokazov, da bi odločal o tej zahtevi.

»Zadeva je prekompleksna, dokazni postopek pa preobsežen, da bi podrobno razlagala, zakaj se je senat odločil, kot se je,« je dejala ob začetku obrazložitve sodbe. Po njenem mnenju pa sklenjenega kroga prodaje delnic od Pivovarne Laško do Microtrusta ni mogoče razumeti drugače kot resnega poslovnega namena za pridobitev premoženjske koristi.

Prisojene stranske denarne kazni razmeroma nizke

Sodišče je presodilo, da je Šrot naklepno zlorabil položaj pri vodenju Pivovarne Laško s sklenitvijo opcijskih pogodb o prodaj delnic Istrabenza. Prav tako po njihovem mnenju ni deloval v skladu z določili zakona o gospodarskih družbah, saj teh opcijskih pogodb ni predložil računovodstvu, kot bi sicer moral storiti v skladu s slovenskimi računovodskimi standardi.

Bavčar je po mnenju senata Šrota napeljeval k temu dejanju, nato pa je, tako kot brata Sušinski, razpolagal z denarjem velike vrednosti, za katerega je vedel, da je bil pridobljen na nezakonit način.

»Kazen, izrečena Bošku Šrotu, je primerna za tako dejanje in je nižja od predloga tožilca,« je poudarila predsednica senata. Okrožni državni tožilec Jože Kozina je namreč za Šrota predlagal osem let, izrečena pa mu je bila kazen petih let in desetih mesecev zapora.

Kot je pojasnila Lundrova, so tovrstna kazniva dejanja praviloma storjena z namenom okoriščanja, vendar pa te okoliščine pri Šrotu niso bile ugotovljene. Bavčar pa se je, kot je dejala, zavedal, da je prejel »že opran« denar.

Dodala je še, da se prisojene stranske denarne kazni razmeroma nizke, vendar pa so dosojene glede na zakonodajo, ki je veljala v času storitve kaznivih dejanj.

Kozina še ne ve, ali se bo pritožil na današnjo sodbo v zadevi Istrabenz

V izjavi po izreku sodbe je pojasnil, da bo najprej prebral obrazložitev sodbe, nato pa se bo odločil.

Tožilec si bo sojenje zapomnil predvsem po izjemnem sodničinem vodenju postopka, kot se je izrazil. »Samo tako vodenje lahko doseže rezultat, da se izvedejo dokazi in da je sodba poštena, pravična in utemeljena,« je menil tožilec.

Sojenje je po njegovem, kot je dejal novinarjem pred sodiščem, pokazalo, »da se bomo tukaj še velikokrat srečali«, saj nadzorni sveti niso opravljali svojega dela. »To je sramota, kar je delal nadzorni svet v Pivovarni Laško, zato bomo še marsikje imeli postopke,« je bil odločen Kozina.

Sodišče je Pivovarno Laško glede vprašanja njenega oškodovanja in premoženjskega zahtevka v višini 25,4 milijona evrov napotilo na pravdo. Kot je pojasnila predsednica senata Vladislava Lunder, senat ni imel dovolj dokazov, da bi odločal o tej zahtevi.

Sodišče je odločilo, da mora Bavčar vrniti protipravno pridobljeno premoženjsko korist, je komentiral Kozina, »bom malo žleht in Pivovarna Laško si na nek način odškodnine tudi ni zaslužila, da jo dobi v tem postopku, saj me je dve leti in pol pustila, da sem se sam boril proti vsem«, je dodal.

S sodbo pa je zadovoljen pooblaščenec pivovarne Valter Bogataj, saj to pomeni, da bo družba, ki jo zastopa, v pravdnem postopku v bistveno boljšem položaju. Vsekakor pa treba počakati, da sodba postane pravnomočna, je poudaril Bogataj.