Deset dni po tem, ko je komisija za preprečevanje korupcije (KPK) objavila poročilo, v katerem je ugotovila, da se je Janezu Janši premoženje glede na uradno znane dohodke od leta 2004 nesorazmerno in nepojasnjeno povečalo za najmanj 210.000 evrov, predsednik vlade še vedno ni ustrezno pojasnil velike večine očitkov iz poročila.
Ravno nasprotno, če je Janša prvi dan po objavi poročila še poskušal odgovarjati na konkretne navedbe komisije, je kmalu zatem docela spremenil svojo obrambno strategijo. Ta zdaj temelji na treh točkah. Prvič, na intenzivni diskreditaciji članov komisije z njenim predsednikom Goranom Klemenčičem in namestnikom Rokom Praprotnikom na čelu. V poplavi izjav, sporočil in tvitov, ki so v zadnjih dneh prišli iz SDS in njenih »civilnodružbenih« satelitov, smo tako lahko slišali, da Klemenčič vozi boljši avtomobil kot Janša, da ima Praprotnik hišo v Murglah (oboje se je izkazalo za neresnično), da je prvi »visok član LDS«, drugi pa »ekstremni levičar«. Zadnji spin se nanaša na domnevno veliko pomembnost podatka, da vrednosti hiše v lasti družine Klemenčič v Lukovici ta ni vpisala v register Gursa.
»Aktivna obramba« z zbujanjem dvomov o KPK
Prvi točki – zbujanju dvoma o verodostojnosti KPK in postopka – je kmalu sledila nadgradnja: izpodbijanje zakonitosti postopka. Ta naj bi »padel« zato, ker KPK poročila pred objavo ni poslala Janši, kar ji je skupaj z domnevno številnimi »pravnimi in ekonomskimi zdrsi« javno očital nekdanji minister za pravosodje Lovro Šturm. Nekdanji ustavni sodnik Matevž Krivic je njegove navedbe že pred tednom dni ovrgel: »Če komisija na podlagi mnenja pristojnega organa oceni, da obstaja verjetnost, da bi to ogrozilo interese predkazenskega, kazenskega ali drugega nadzornega ali sodnega postopka, osnutka ugotovitev obravnavani osebi ne pošlje«.
Tretja točka Janševe »aktivne obrambe« je – ob objavljanju »telegramov podpore« – selektivno seciranje ugotovitev in iskanje napak, ki bi lahko na poročilo vrgle temen madež. Za zdaj sta na tnalu dva podatka, oba povezana z nekdanjim Janševim zemljiščem v Trenti, ki je danes v lasti Imosa, z njegovo prodajo po visoki ceni pa je predsednik vlade dobil denar za nakup stanovanja na Komenskega cesti v Ljubljani. Prvi takšen podatek je cena, ki jo je Janša leta 1992 plačal za zemljišča. Res je, da bi morala KPK znesek iz pogodbe (5500 evrov), ki jo je Janša sklenil s fizično osebo, diskontirati in mu prišteti inflacijo. A pri tem velja opozoriti, da omenjenega podatka v poročilu sploh ni. Klemenčič ga je namreč razkril šele na javni televiziji. Tudi zato z ugotovitvami KPK, da je Janša od podjetja Eurogradnje, ki je leta 2005 za zemljišče plačalo 131.000 evrov, dobil premoženjsko korist v višini 100.000 evrov, dejansko nima nobene zveze.
Drugi, domnevno sporen podatek je vrednost zemljišča v Trenti. To naj bi bilo zazidljivo in kot tako vredno precej več od ocen Gursa in Dursa (od 11.500 do 18.000 evrov), ki jih v poročilu navaja komisija. O tem so pred dnevi pisali tudi v Financah, kjer so domnevno višjo vrednost zemljišč utemeljili s primerjavami s cenami transakcij s preostalimi zazidljivimi zemljišči v Trenti.
Na zemljišču v Trenti dovoljena le nadomestna gradnja
Toda pojasnila, ki smo jih z občine Bovec prejeli v četrtek, ne dopuščajo nobenega dvoma: na zemljišču, ki ga je Janša prodal Eurogradnjam, te pa Imosu, je dovoljena le obnova obstoječega objekta (kmetije z 59 kvadratnimi metri neto tlorisne površine, visoke do pet metrov) ali nadomestna gradnja objekta iste velikosti.
Kot so nam pojasnili na občini, nobena od parcel v lasti Imosa na desnem bregu Soče v podrobni namenski rabi ni opredeljena kot stavbno zemljišče. Edina izjema je ruševina kmetije, ki pa se kot zazidljiva v prostorskih aktih označuje zgolj kot prikaz stanja v prostoru, zato je njeno vrednost zelo težko primerjati z vrednostmi preostalih zazidljivih zemljišč v občini. Večino zemljišča, ki skupno obsega 15.437 kvadratnih metrov, sicer prerašča gozd. Po podatkih Gursa je povprečna cena kvadratnega metra gozda na Primorskem in Tolminskem v prvi polovici leta 2007, ko je Imos od Eurogradenj odkupil zemljišče in za to plačal 146.031 evrov, znašala 2,16 evra, kar pomeni, da ga je Imos krepko preplačal.
»Vse parcele, ki jih navajate, nedvoumno ležijo zunaj območja naselij, na območju kmetijskih in gozdnih zemljišč,« so poudarili na občini Bovec. Pri tem so zatrdili, da na omenjenem zemljišču, ki leži v Triglavskem narodnem parku (TNP), po zakonu ni dovoljeno graditi hotelov, apartmajev, počitniških enot, gostinskih stavb, stanovanjskih objektov, hlevov ali pastirskih koč. Spomnimo, Janša je pred desetimi dnevi zatrdil, da je kupec na zemljišču želel graditi apartmaje, a občine Bovec nikoli ni zaprosil za spremembo namembnosti zemljišča.
Česa Janša še ni pojasnil?
Vrnimo se spet k poročilu KPK. V njem je namreč mogoče najti cel kup drugih očitkov, ki jih Janša še ni logično pojasnil. Če je nemški predsednik Christian Wulff februarja lani s položaja odstopil tudi zato, ker mu je štiridnevne počitnice v Dominikanski republiki plačal eden od podjetnikov, ki je od deželne vlade Spodnje Saške (to je pred tem vodil Wulff) dobil za več milijonov evrov državnih poroštev, v Sloveniji še vedno ne vemo, kdo je Janši v zadnjih štirih letih plačal potovanja na Mauritius, v Dominikansko republiko, Grčijo, Južnoafriško republiko in na Švedsko.
Prav tako ni znano, kdo mu je »pokril« za 19.852 evrov sodnih taks in financiral za 17.855 evrov stroškov za vzdrževanje avtomobila, kdo mu je pomagal pri nakupih dveh nepremičnin (v Ljubljani in Velenju) in plačevanju stroškov njihovega vzdrževanja, ali mu je 33.000 evrov gotovine, ki jo je marca 2005 prejel na račun, res dal pokojni oče. Janša prav tako ni prepričljivo pojasnil, kako je lahko kot kreditno že močno izpostavljena fizična oseba ob znanih uradnih dohodkih jamčil tudi za posojilo v višini pol milijona evrov, ki ga je SDS jeseni 2011 najela pri Volksbank. »Kot zastopnik stranke sem podpisal sto listin, med njimi pa je bilo tudi osebno poroštvo, ki sem ga spregledal. Ko smo odkrili, da sem podpisal osebno poroštvo, je bilo to umaknjeno,« je dejal Janša. Pa vendarle: zakaj je banka v času najhujšega kreditnega krča, pristala na umik enega od zavarovanj? In kako je sploh mogoče, da ga je v kreditno mapo vložila po pomoti?
