Ljubljana. Tudi včeraj je sodnica Vesna Podjed zaman čakala, da bi na zatožno klop zaradi domnevno nezakonitega mešetarjenja s parcelo v Fiesi sedel propadli gradbeni baron Ivan Zidar. Dan poprej ji je poslal pisno opravičilo, da zaradi zdravstvenih težav na sodišče ne bo prišel, predlagal pa tudi, naj sodnica naroka ne opravi in ga preloži na čas, ko se bo njegovo zdravje izboljšalo. Podjedova mu ni ugodila, kot je dejala, pa ga bo tudi pozvala, naj malce bolj konkretizira, kakšne zdravstvene težave ga tarejo, da mu onemogočajo prihod v sodno palačo.
Naroka se je sicer udeležil Zidarjev zagovornik Boštjan Penko pa tudi druga dva obtožena, Jožef Andrejašič in Stanislav Černe, ki sta že na novembrskem začetku naroka (ko Zidarja prav tako ni bilo) očitke iz obtožbe, ki jo zastopa Darja Šlibar iz specializiranega državnega tožilstva, odločno zanikala. Andrejašič je nekdanji direktor družbe Adriaing, Černe pa je, kot zatrjuje tožilstvo, delal za SCT Primorska.
Enkrat ga je že obsodila
Zidar je v tem postopku obtožen zlorabe položaja ali pravic. Leta 2006 naj bi kot predsednik uprave SCT ob pomoči Černeta prodal parcelo za počitniški dom v Fiesi (v lasti SCT) družbi Adriaing za 345.518 evrov, slednja pa je to nepremičnino čez šest dni za enak znesek prodala Zidarju in njegovi ženi. A po mnenju tožilstva bi morala biti cena višja za najmanj 122.549 evrov, takšni so bili namreč stroški, ki so nastali ob pridobitvi gradbenega dovoljenja. Pooblaščenec SCT v stečaju Mitja Pavčič sicer ocenjuje, da je Zidar svoje podjetje oškodoval za še precej višjo vsoto, saj je v sodni spis vložil premoženjsko pravni zahtevek, s katerim ga terja kar za 806.521 evrov.
Sodnica Podjedova je včeraj razložila, da je predsednik ljubljanskega okrožnega sodišča Anton Panjan zavrnil predlog Zidarja oziroma njegovega zagovornika Penka z novembrskega začetka naroka, češ da tega postopka ne bi smela voditi ona. Sodni senat, ki mu je predsedovala ravno Podjedova, je Zidarju namreč enkrat že izrekel obsodilno sodbo – na sojenju v zadevi Čista lopata je dobil leto in pet mesecev zapora. Penko je zato podvomil v njeno nepristranskost. Po njegovih besedah je v tistem primeru sodila, tudi če ni bilo pogojev za obravnavo, poleg tega pa se je takrat tudi seznanila z dokazi, ki so bili po mnenju obrambe pridobljeni nezakonito. Penko Panjana ni prepričal – po njegovem mnenju ni nobene osnove, na podlagi katere bi lahko sklepali, da je sojenje vodila pristransko, ocenil pa tudi, da nestrinjanje z njenim procesnim vodstvom ne more biti razlog za njeno izločitev.
Čakajoč na razsodbo višjega sodišča
Tako zadeva Čista lopata kot tudi obtožba zaradi parcele v Fiesi temeljita na istih dokazih, pridobljenih s prikritimi preiskovalnimi ukrepi, kot so nadziranje elektronskih komunikacij, prisluškovanje, tajno snemanje in podobno. Obramba se je že v zadevi Čista lopata na vse kriplje trudila, da bi obremenjujoče dokaze izločila iz sodnega spisa, češ da so bili pridobljeni na nezakonit način in s kršenjem človekovih pravic. Čeprav se je Podjedova takrat odločila, da ostanejo v spisu, je Penko tudi v primeru Fiese predlagal enako: dokaze je treba izločiti.
A tudi sodnica se je odločila enako kot prvič. Sklenila je, da ostanejo, dodala pa, da bo z nadaljevanjem predobravnavnega naroka oziroma sojenja vseeno počakala, da se bo glede zakonitosti teh dokazov v zadevi Čista lopata opredelilo višje sodišče (sodba namreč še ni pravnomočna). Če bo to vendarle ocenilo, da so nezakoniti, bo morala tudi Podjedova v primeru Fiese spremeniti svojo odločitev. Vse možnosti so torej še odprte.