To dokazuje mnenje odvetniške pisarne Ashurst, ki so ga v TEŠ pridobili 24. junija 2008, torej tri dni pred sklenitvijo pogodbe z Alstomom. Ta je ugotovila, da "je pogodba zelo velikodušna do dobavitelja". "Pri več področjih bi vam želeli dati dodatna pojasnila v primeru, če bomo tudi v prihodnje vključeni v projekt," so zapisali v odvetniški pisarni Ashurst, ki je po naših informacijah nadaljnje sodelovanje z nekdanjo upravo TEŠ (vodil jo je Uroš Rotnik) pogojevala z dogovorom o plačilu. Ashursta sicer ni na seznamu dobaviteljev in podpisnikov pogodb, ki jih je TEŠ podpisal za pripravo in gradnjo bloka 6.

Po naših podatkih so Britanci že junija 2008 opozarjali na več določb v pogodbi, ki so se v kasnejših letih izkazale za sporne. Tako so TEŠ eksplicitno opozorili, da morebitne spore v pogodbi ureja švicarsko pravo. Prav tako pa so ocenili, da tako imenovana rezervacijska pogodba, na podlagi katere je TEŠ Alstomu pred začetkom izdelave opreme izplačal 25 milijonov evrov, podpisniku iz Šoštanja ne daje nobenih pravic pri "prilagajanju pogodbene cene pred začetkom del". Spomnimo, rezervacijski pogodbi so posebno pozornost posvetili tudi revizorji Pricewaterhouse Coopers (PWC), ki so opozorili, da bi moral TEŠ stroške rezervacije vključiti v končno vrednost pogodbe, česar ni storil.

Kot so ugotovili v Ashurstu, je pogodba TEŠ "obvezovala k pridobitvi številnih soglasij in dovoljenj, ki jih mora običajno pridobiti druga pogodbena stran", torej Alstom. "V pogodbi obstaja jamstvo za predujem, a nista znani ne njegova višina ne pogoji. (...) TEŠ mora zagotoviti starševsko garancijo Holdinga Slovenske elektrarne (HSE), enaka obveznost pa ne velja za drugega podpisnika pogodbe (Alstom Power, op. p). (...) Pogodba Alstom (ki gradi opremo v tovarnah na Kitajskem in v Indoneziji, op. p.) odvezuje odgovornosti za zamude na carini (...) Pogodba podrobneje ne določa spodnje meje uspešnosti preizkušanja opreme, pri kateri bi jo lahko TEŠ zavrnil (določa le kazni za nedoseganje pogojev pri moči in proizvodnji električne energije, op. p.)," so navedli v Ashurstu.

Poudarili so tudi "široko opredelitev" zunanjih dogodkov, zaradi katerih bi se lahko izvajanje pogodbe zavleklo ali celo razveljavilo ("Force Majeure"). Poudarili so, da so podpisniki pretežni del teh dogodkov opredelili kot tveganja na strani TEŠ, ki bi morala v tem primeru Alstomu povrniti polne stroške. Do teh sicer v Šoštanju ne bi bili upravičeni v primeru, če bi Alstom končal v stečaju.

Dokument britanske odvetniške pisarne pred današnjim nadaljevanjem seje državnozborskega odbora za finance, ki naj bi dokončno odločil o 440 milijonih evrov državnih poroštev za projekt TEŠ 6, odpira več vprašanj. Če so bili v TEŠ namreč z dejstvom, da je pogodba "zelo velikodušna do dobavitelja", seznanjeni že pred njenim podpisom, ni najbolj jasno, zakaj je v nadaljnjih pogajanjih z Alstomom - ob pomoči Ashursta - niso skušali izboljšati. Četudi so pogoje na trgu v prvi polovici leta 2008 narekovali dobavitelji, bi TEŠ nekaj mesecev še kako prišlo prav - sploh glede na kasnejši začetek svetovne finančne krize in globalne recesije, ki je delno zmanjšala povpraševanje po termoenergetskih objektih.