Medtem ko so se kazenski postopki proti Branku Lužarju in Vesni Uzar, ki sta vodila finančno družbo, končali z oprostilno sodbo, pa križevega pota za posojilojemalce še ni konec. Čeprav so Orionu odplačali vse obveznosti iz posojila, banke, v korist katerih je Orion zastavil njihove nepremičnine, na teh uveljavljajo prednostno poplačilno pravico v stečajnem postopku za terjatve, ki jih imajo do Oriona. Kot piše Delo, nedavna odločitev ljubljanskega višjega sodišča nekdanjim strankam družbe Orion, ki jim grozi, da bodo ostale brez nepremičnine, daje upanje. Višje sodišče je namreč presodilo, da je bila pridobitev hipoteke banke na nepremičnine neveljavna.
Odvetnik Andrej Rauter iz odvetniške pisarne Rauter, ki zastopa več posojilojemalcev v sodnih postopkih proti Orionu in bankam, je za Delo povedal, da strankam, ki jih zastopajo in imajo svoja stanovanja in hiše obremenjene s hipoteko teh bank za ogromne vsote denarja, le stežka pojasnjuje, zakaj sodišča z dosedanjimi odločitvami niso preprečila, da bi morale bankam zdaj odgovarjati še za ta denar.
Odvetnik pravi, da so sodišča do zadnje odločitve ljubljanskega višjega sodišča vztrajno zavračala njihove argumente, da so bile banke dobro seznanjene z načinom poslovanja družbe Orion, to je z obveznostjo strankam vrniti nepremičnine v njihovo last po poplačilu posojil, in to brez vseh bremen.
Rauter je za časnik še pojasnil, da zastopamo stališče, da je s tem izkazano izrazito nepošteno ravnanje bank v razmerju do ljudi, ki so danes na tem, da bodo ob premoženje. Zato je po njegovem mnenju odločitev višjega sodišča toliko bolj pomembna. Prvostopenjsko sodišče je namreč dvakrat zavrnilo tožbeni zahtevek družine iz okolice Ljubljane proti Orionu in Zvezi bank, s katero je skušala doseči ugotovitev neobstoja zastavne pravice, višje pa je na drugo pritožbo njihovih pooblaščencev iz odvetniške pisarne Rauter sodbo spremenilo in razsodilo v korist tožnikov.
Rauter dodaja, da je sodišče prvič jasno pritrdilo njihovim argumentom, da banka ni bila dobroverna in v pravnem prometu ni ravnala pošteno. Kot pravi je ocenilo, da je lahko pošteno le ravnanje, ki ob rednem teku stvari ne implicira velike verjetnosti škodovanja nekomu drugemu.
Po mnenju višjih sodnikov je prav to škodovanje izkazano s konkretno situacijo, v kateri se je znašel posojilojemalec, ki je v celoti odplačal posojilne obveznosti do Oriona, ta pa ne more izpolniti dogovorjene obveznosti prenesti nepremičnino nazaj v njegovo last brez hipoteke banke.
Odvetnik meni, da je to pravnomočna odločitev sodišča, ki za njihove preostale stranke pomeni luč na koncu tunela. Trenutno zastopajo še tri primere, skoraj identične tistemu, ki ga je obravnavalo višje sodišče v omenjeni sodni odločbi. Ena zadeva je v pritožbeni fazi, v dveh pa na podlagi vložene revizije čakajo na odločitev vrhovnega sodišča.
Rauter je za Delo še povedal, da pričakuje in upa, da bo tudi v teh zadevah sodišče pokazalo toliko posluha za skoraj brezizhoden položaj, v katerem so se brez krivde znašli ljudje, ki jim grozi odvzem edinega premoženja.
