Na sojenju so danes zaslišali izvedenca za informatiko Franca Tajnika, ki je dejal, da videoposnetek na USB ključ ni bil posnet z vsemi potrebnimi standardi. Po Tajnikovi oceni takšna datoteka, ki je bila posneta na USB ključ, ni verodostojen dokaz, ker ni bila pravilno izvožena in na njej ni zapisa o času nastanka posnetka.
Datoteka bi se morala po Tajnikovem mnenju izvoziti s posebnim sistemom, vsekakor pa bi morala vsebovati zapis o času nastanka posnetka. Opozoril je, da strokovnjaki Vegrada niso bili usposobljeni, da bi znali pravilno izvoziti video posnetek in bi morali na pomoč poklicati strokovnjake Sintala, ki so video kamero namestili na upravno stavbo Vegrada.
Sodni senat je zaslišal tudi Vegradovega informatika Željka Kalšana, ki je opisal postopek prenosa datotek iz video nadzora na USB ključ. Dejal je, da so si posnetek z video kamere ogledali, vendar niso preverili, ali so prav ta posnetek prenesli na USB ključ.
Poplazova obramba, ki je na sojenje prišel v družbi treh računalniških strokovnjakov, meni, da bi se moral omenjeni videoposnetek iz spisov izločiti, saj ni pridobljen v skladu z zakonom o kazenskem postopku, Vegrad pa ni imel dovoljenje za video nadzor. Tožilec Darko Kežman pa izločitvi posnetka nasprotuje.
Sodni senat, ki je naročil tudi izdelavo mnenja nemškega antropologa z nalogo, da ugotovi, ali je na posnetku Poplaz ali ne, se bo v prihodnjih dneh odločil o tem, ali bo posnetek izločen iz dokaznega gradiva.
