V članku Zadeva Patria v luči predvolilnih dogodkov je kot "zanimivo" omenjeno, da sem se v času mandata pravosodnega ministra (2004-2008) zavzemal za odpravo sodne preiskave in instituta preiskovalnega sodnika, v skladu z ureditvijo v večini držav EU, tudi v Avstriji. To je res, strokovna skupina je opravila ogromno zahtevno delo pri pripravi novega zakona o kazenskem postopku, žal pa je to delo po koncu mandata povsem zastalo. Vendar je zaključek pisca, da to pomeni, da sem se z ukinitvijo instituta preiskovalnega sodnika zavzemal tudi za prenos njegovih pooblastil na tožilca ali celo na policijo, napačen in zato zavajajoč.
Dežurni preiskovalni sodnik po sedanji zakonski ureditvi v skladu s slovensko ustavo je edini, ki sme policiji dovoliti prisluškovanje telefonskih pogovorov, pregledovanje elektronske pošte in hišno preiskavo. V primeru njegove ukinitve to ne pomeni, da sem se zavzemal, da bi o tem odločal tožilec ali policija, ampak vedno le sodnik kot garant človekovih pravic v predkazenskem postopku. Finska preiskovalna praksa, ki je v članku s tem v zvezi omenjena, je drugačna. Na Finskem o prisluškovanju telefonskih pogovorov, o pregledu elektronske pošte in o hišni preiskavi v predkazenskem postopku odloča tožilec ali celo policija sama. Zaradi tega je finska država v zadnjih letih prejela vrsto opozoril od evropskih institucij, letos pa je bila 15. februarja zaradi kršitve človekovih pravic prav zato v zadevah Heino proti Finski in Harju proti Finski tudi dvakrat obsojena pred evropskim sodiščem za človekove pravice. V primeru Heino je policija opravila hišno preiskavo in pregled računalnika, v primeru Harju pa hišno preiskavo na podlagi lastne odredbe in brez predhodne sodne odredbe. V obeh primerih je evropsko sodišče za človekove pravice ugotovilo kršitev pravice do zasebnosti iz 8. člena evropske konvencije človekovih pravic.
Prof. dr. Lovro Šturm, nosilec mandata pravosodnega ministra (2004-2008),predsednik strokovnega sveta pri SDS za pravosodje