Milankovičev zagovornik je namreč podvomil o sodničini nepristranskosti, o njegovem predlogu pa bo zdaj morala odločiti predsednica ljubljanskega okrajnega sodišča Vesna Pavlič Pivk.

Kot smo že pisali, je pevka pred leti proti podjetju Burda oziroma Adria Media vložila tožbo zaradi objave njenih golih fotografij z neke plaže na Hrvaškem. Pri tem je dokazovala, da je zaradi veleplakatov, ki so z njo zgoraj brez preplavili deželo, in posledično odpadlih koncertov izgubila dobrih 30.000 evrov. V zvezi s tem je predložila kopije devetih pogodb o avtorskem delu, za katere pa se je že med sojenjem izkazalo, da so lažne. Tožbeni zahtevek v zvezi z izgubljenim honorarjem je nato umaknila, kljub temu pa se je zdaj skupaj z Milankovičem znašla na zatožni klopi - ne zato, ker naj bi pogodbe ponaredila, pač pa, ker naj bi ponarejene predložila sodišču. Božič-Kontrečeva se je na prejšnji glavni obravnavi zagovarjala, da pogodb ni sklepala sama, ampak menedžer. Pri dogovarjanju z naročniki ni sodelovala, menedžer jo je le po telefonu obveščal o datumih koncertov. Na vprašanje, ali je kdaj pomislila, da je sodišču izročila ponarejene pogodbe, je odvrnila, da ne. "Še danes mislim, da so prave," je povedala.

Na prvi obravnavi se Milankovič ni zagovarjal, včeraj pa je pojasnil, da so bile pogodbe povezane z izidom pevkine plošče Pika Star leta 2005. Šlo je za "višji nivo predstavitve kot pri drugih slovenskih glasbenikih", zato je za nastope postavil tudi višjo ceno. Vse pogodbe je sestavil in kot zastopnik izvajalke podpisal sam. Naročnikom jih je poslal po pošti, na tak način jih je podpisane tudi dobil vrnjene. V njihovo pristnost ni nikoli podvomil. Na vprašanje, če je bila morda katera od njih pozneje preklicana, je odgovoril, da ne. Zanimivo, da v uradnem zaznamku, ki ga je o pogovoru z Milankovičem pred časom zapisal policist, piše drugače. Menedžer naj bi policistu takrat razložil, da so bile pogodbe sklenjene, nato pa preklicane, ker se je Božič-Kontrečeva odločila, da bo končala pevsko kariero. Milankovič naj bi ji odsvetoval uporabo teh pogodb v pravdi proti Adrii Medii, a ga ni ubogala. Tega uradnega zaznamka Milankovič včeraj ni želel komentirati.

Zaslišali so tudi prvo pričo, predstavnika AMD Domžale Petra Verbiča, ki je dejal, da se sporne pogodbe za pevkin nastop leta 2005 (cena zanj je znašala 800.000 takratnih tolarjev) ne spominja. V svojem arhivu so našli dve pogodbi iz leta 2004, ena se nanaša na 200.000 tolarjev, druga pa na 180.000. Verbič je dejal, da dopušča možnost, da niso našli vseh pogodb, po drugi strani pa potrdil svojo izjavo iz leta 2006, da leta 2005 estradnica ni nastopala pri njih in da sporna pogodba ni pristna.

Prav pri zasliševanju te priče pa se je tudi zataknilo. Sodnica Biserka Matjan Križaj je po mnenju obrambe eno od vprašanj Verbiču zastavila tako, da se je že vnaprej vedelo, kakšen odgovor pričakuje. Sodnica se s tem sicer ni strinjala, kdo ima prav, pa bo odločila predsednica sodišča.