ATVP je aprila 2009 izdal odločbo o prekršku zoper šest družb, ki so leta 2008 podpisale sporazum o skupnem prevzemu Istrabenza, ki ga je takrat vodil Igor Bavčar, a ga v predvidenem roku (31. december 2008) niso objavile. Naložila jim je, da morajo plačati skupaj skoraj 1,2 milijona evrov globe. Po 5500 evrov glob in sodnih stroškov bi morale poravnati tudi takratne odgovorne osebe v teh družbah: Miroslav Golubić (Maksima Holding), Zoran Boškovič (NFD Holding), Franci Strajnar (Finetol), Milan Ževart (Maksima Invest), Dragan Valenčič (Daimond) in Janko Kastelic (Fidina). Zaradi pritožb je ATVP spis že sredi maja 2009 posredoval na ljubljansko okrajno sodišče. "Vsebinsko odločanje pristojnega okrajnega sodišča bi v konkretnem prekrškovnem postopku pomenilo pomembno sodno prakso, ki je na tem področju ni veliko, poleg tega so bile storilcem z odločbo o prekršku izrečene visoke globe. Kljub posredovanim urgencam sodišče do danes o tej zadevi ni odločalo. ATVP pa drugih vzvodov, s katerimi bi pospešil odločanje pred sodiščem, nima," opozarjajo na agenciji.
Na pravosodnem ministrstvu so nam zagotovili, da so predsednico okrajnega sodišča že zaprosili, da jih seznani z ugotovitvami o časovnem reševanju te zadeve. Ko bodo prejeli poročilo, bodo ocenili, ali lahko v okviru svojih pristojnosti predlagajo kakšne ukrepe. Na vrhovnem sodišču o morebitnih ukrepih niso želeli še govoriti, bodo pa dopis ATVP posredovali prvostopenjskemu sodišču, na podlagi česar bo lahko predsednica preverila stanje in po potrebi sprejela ustrezne ukrepe za pravočasno izvedbo postopka.
ATVP je sicer vrhovno sodišče in ministrstvo opozoril tudi na nejasnosti, na katere je naletel v nadzornih in prekrškovnih postopkih. Okrajna sodišča po Sloveniji namreč različno tolmačijo, katero sodišče je krajevno pristojno za odločanje o zahtevah za sodno varstvo, ki jih kršitelji zaradi odločb o prekršku vlagajo zoper ATVP. S tem, ko se okrajna sodišča izrekajo za krajevno nepristojna, pa se po mnenju ATVP po nepotrebnem podaljšuje vsebinsko odločanje in se povečuje možnost zastaranja zadev.
Na vrhovnem sodišču so nam povedali, da je predsednik sodišča navedbe ATVP že poslal v preučitev vodjema kazenskega in upravnega oddelka vrhovnega sodišča ter da pričakuje, da bodo pristojni oddelki zavzeli stališče glede zagotovitve enotne sodne prakse. Pravosodno ministrstvo pa se je obrnilo na pristojna ministrstva z vprašanjem, katere zakone, ki so v njihovi pristojnosti in katerih izvrševanje nadzoruje ATVP, štejejo za finančne predpise. Po zakonu o prekrških je namreč določena izključna pristojnost okrajnega sodišča po sedežu okrožnega sodišča, ko to odloča v postopkih o prekrških zaradi kršitev finančnih predpisov.
