Porota na ameriškem sodišču je tehnološkemu velikanu Apple naložila plačilo 5,72 milijarde dolarjev odškodnine zaradi kršitve patentov. Gre za najvišjo dosojeno kazen v zgodovini ameriških patentnih sporov, ki izhaja iz tehnologije, uporabljene v priljubljenih napravah, kot sta pametni telefon iphone in pametna ura apple watch.

Sodni proces je sprožilo podjetje Taction Technology, ki je Apple obtožilo nepooblaščene uporabe njihove inovacije na področju haptične povratne informacije. V središču spora je Applova komponenta, imenovana taptic engine, ki uporabnikom zagotavlja prepoznavne vibracije ob prejemu opozoril, tipkanju ali dotiku zaslona.

Po večdnevnem posvetovanju je porota odločila, da je Apple neupravičeno uporabil tehnologijo, opisano v treh specifičnih točkah iz dveh različnih patentov podjetja Taction. Sodišče je tožniku prisodilo natančno 5.721.961.750 dolarjev odškodnine, kar po trenutnem tečaju znaša dobrih pet milijard evrov.

Kljub rekordnemu znesku je porota v tem primeru ugotovila, da Apple tehnologije ni zlorabil namerno. V primeru dokazane namerne kršitve bi lahko po ameriški zakonodaji sodnik znesek kazni še potrojil.

Pri Applu so odločitev že zavrnili. Predstavniki podjetja so za mrežo CNBC pojasnili, da se z razsodbo ne strinjajo in bodo nanjo vložili pritožbo. V izjavi so poudarili, da je njihov sistem vibracij zasnovan povsem drugače in da patentirane tehnologije podjetja Taction sploh ne uporabljajo.

Pravni analitiki ob tem komentirajo, da izjemno visoke odškodnine v ameriških patentnih tožbah niso redkost, vendar jih prizivna sodišča v nadaljnjih postopkih pogosto močno znižajo ali celo v celoti razveljavijo.

Kljub rekordnemu znesku pa je porota v tem primeru ugotovila, da Apple tehnologije ni zlorabil namerno. V primeru dokazane namerne kršitve bi lahko po ameriški zakonodaji sodnik znesek kazni še potrojil.

Podjetje Taction Technology, ki sicer razvija vibracijske rešitve za igričarske slušalke, je tožbo proti Applu vložilo leta 2021. Čeprav je zvezni sodnik primer leta 2023 sprva zavrgel, ga je prizivno sodišče avgusta lani oživilo in vrnilo pred poroto, kar je zdaj pripeljalo do te prelomne sodbe.

Priporočamo