Veterinarska inšpektorica Danuša Štiglic je 14. novembra lani družini Možgan trajno odvzela vseh 24 goved. Prostor, kjer so se živali zadrževale, je bil namreč razmočen, poplavljen z meteorno vodo, globokim blatom in fekalijami, zato so bile zelo umazane. A ker je inšpekcijski postopek izpeljala nezakonito, je njena odločba o odvzemu živali padla, inšpektorski kolega Aljoša Beljan pa je v ponovnem postopku ugotovil, da je rejec v vmesnem času zagotovil ustrezne pogoje za rejo, zato je odločil, da lahko odvzeto govedo dobi nazaj.
Zataknilo se je že pri zapisniku
Včeraj vrnjene živali družini Možgan so bile nastanjene pri začasnem skrbniku Antonu Cvetanu v Trebelnem. Vrnile so se enako umazane, kot so pred dvema mesecema šle na pot. Danes naj bi Možganovi dobili nazaj še preostalih enajst odvzetih goved, ki jih je inšpektorica Danuša Štiglic prepustila skrbnikom v Andražu nad Polzelo, v Podkraju pri Velenju in eno Društvu za zaščito konj, ki ga vodi Natalija Nedeljko.
Na domnevno nezakonit inšpekcijski postopek v zadevi Možgan je kmalu po odvzemu živali za Dnevnik opozoril tudi dr. Rajko Pirnat, eden vodilnih slovenskih strokovnjakov za upravno pravo. Za zapisnik, na podlagi katerega je veterinarska inšpektorica Danuša Štiglic kmetiji Možganovih odvzela goveda, je ocenil, da ni v skladu z zakonom o splošnem upravnem postopku (ZUP). »Ker je šlo za takojšen odvzem živali na podlagi ustne odločbe na zapisnik, bi morala inšpektorica že na kraju odvzema v zapisnik vnesti vse potrebne podatke: koliko katerih živali je odvzela, v kakšnem rejnem in zdravstvenem stanju so bile, popisati bi morala njihove ušesne številke, dobesedno zapisati izjave vpletenih,« je nanizal Pirnat.
Inšpektorica je ob odvzemu goved tudi napovedala, da bo zapisnik z vsemi ugotovitvami dokončala v prostorih inšpekcije, rejcu pa ga bo poslala po pošti. »To ne gre. ZUP izrecno prepoveduje, da bi se v zapisniku kaj dodalo ali kaj spremenilo. Zapisnika tudi ni dopustno pisati po dejanju. Pisati ga je treba med dejanjem. Najpomembnejša pomanjkljivost pa je po mojem ta, da je za nazaj izdana povsem nova odločba o odvzemu živali, ki odpravlja ustno odločbo, ki je že bila izvršena, tega pa inšpektorica nikakor ne bi smela narediti,« je novembra lani opozoril Pirnat.
Nezakonito ravnanje inšpektorice
Pirnatove ocene, izrečene za Dnevnik, so v nadaljevanju potrdili upravna in veterinarska inšpekcija ter kmetijsko ministrstvo, ki je odločbo o odvzemu živali odpravilo in zahtevalo, da novomeški inšpektorji o zadevi ponovno odločajo, ugotovijo dejansko stanje na kmetiji in stanje živali na dan 14. novembra lani. Ker so inšpektorji živali zdaj vrnili, kar se je zgodilo prvič doslej, nas je zanimalo, kako profesor Pirnat vidi to več kot dva meseca trajajočo farso. »To zadevo je težko komentirati drugače, kot da je šlo za nezakonito ravnanje inšpektorice, ki lahko privede do odškodninske odgovornosti države. Višina odškodnine sicer ni povsem gotova, saj je tudi oškodovanec s svojim ravnanjem prispeval k nastanku škode, vendar je obstoj odškodninske odgovornosti države zelo verjeten, še zlasti ob upoštevanju, da je upravni inšpektor to inšpektorico že prej v nadzoru opozoril na nezakonitosti pri vodenju inšpekcijskega postopka, kakršne je v tem primeru ponovila,« nam je dejal Pirnat.
Upravni inšpektor je zaradi ugotovljenih hujših kršitev pravil upravnega postopka ne le v tem, ampak tudi v drugih primerih odvzema živali, ki jih je lani izpeljala inšpektorica Danuša Štiglic, vršilki dolžnosti direktorice uprave za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin Vidi Znoj predlagal, naj zoper njo sproži disciplinski postopek. Profesor Pirnat je dodal, da bi lahko upravni inšpektor Danuši Štiglic odredil, da se ponovno udeleži usposabljanja za vodenje in odločanje v upravnem postopku.
Preberite še:
Odločitev je padla: rejcu Rudiju Možganu bodo vrnili novembra lani odvzete živali
Bodo Rudiju Možganu vrnili odvzete živali?
Komentar: Stroka ostro nad aktivistični odvzem goved
