»Iskreno mi je žal, da je prišlo do nesreče. Vse bi dala, da takrat ne bi bila tam. Blazno težko je posledice nositi že devet let in pol. Česa takšnega ne privoščim nikomur. Res je grozno,« je ob zaključku dokaznega postopka izjavila Ana Marija Suhoveršnik. Krivde za nevarno vožnjo pod vplivom alkohola in povzročitev posebno hude poškodbe, kar ji očita tožilstvo, že vse od začetka sojenja ne priznava in je tudi v sredo ni priznala.
Začetek zgodbe sega v 28. januar 2017, ko se je obtožena okoli polnoči med Brnčičevo ulico in krožiščem v Tomačevem zaletela v na cesti stoječ BMW, ki je pred tem trčil v varovalno ograjo. Med oba avta je stisnilo mlada brata, ki sta pomagala pri premiku BMW. 20-letnik je imel poškodbe glave, zlom zoba, pljučno embolijo in večkratni zlom goleni, zaradi česar so mu morali eno od nog amputirati. Hudo poškodovan je bil tudi njegov dve leti starejši brat, med drugim je imel strgano križno vez in poškodovan hrustanec na kolenu. Zmožnost za delo mlajšega je za vselej zmanjšana, tudi drugi pa bo posledice nesreče čutil do konca življenja.
Kriva le, da je bila tam
Obramba in tožilstvo se v postopku in zaključnih besedah nista strinjala bolj ali manj o ničemer. Po navedbah odvetnice Lucije Ušaj Šikovec obtožena nikakor ni mogla predvideti tako »pestrega« dogajanja na črnuški obvoznici, in to sredi noči. »Kako naj bi pričakovala neosvetljeno vozilo na levem pasu? Kot bi pričakovala ovco na cesti,« je skušala osvetliti po njenem mnenju nesmiselne navedbe tožilstva.
Poudarila je, da so bili mladostniki na cesti v temi brez luči, oblečeni v črna oblačila in brez odsevnih jopičev, vsi naj bi bili opiti, prestavljali pa so eno tono težak avto. Oprla se je na navedbe izvedenca prometne stroke, da bi v primeru trde teme brez dodatne osvetlitve obtožena šele na oddaljenosti 35 metrov opazila, da se na cesti nekaj dogaja. In da tudi, če bi bila trezna in bi vozila po omejitvah, v nobenem primeru ne bi mogla pravočasno ustaviti avta. Obramba je priznala, da je obtožena res vozila pod vplivom alkohola, a da to pač ni bil vzrok za nesrečo. »Kriva je le tega, da je bila takrat tam,« je bila jasna Ušaj-Šinkovčeva ter v zaključni besedi sodnici Dejani Fekonja predlagala oprostilno sodbo.
Trikotnik in svetloba
Tožilka Tanja Ahčan je po drugi strani prepričana, da je bila v postopku krivda obtožene dokazana. V krvi je imela 1,16 promila alkohola, zaradi česar ni bila sposobna varne vožnje, prav tako pa vožnje ni prilagodila stanju ceste, vidljivosti, prometnim razmeram in svojim sposobnostim. Tako pa je kljub na cesti postavljenemu varnostnemu trikotniku (najmanj enemu) in dejstvu, da je nekdo s svetilko na mobilniku opozarjal na kraj nesreče, močno opita, z nezmanjšano hitrostjo in brez zaviranja trčila v BMW. Kar bi po mnenju tožilstva lahko preprečila. Pa ni. Kraj nesreče naj bi bil osvetljen, nekaj voznikov, ki so vozili pred njo, je kraj uspešno in brez težav obvozilo. Tožilka Ahčanova je predlagala eno leto in deset mesecev zapora, pri čemer pa tožilstvo ne bi nasprotovalo, če bi kazen opravila z delom v splošno korist. Predlagala je tudi enoletno prepoved vožnje.
Sojenje Suhoveršnikovi je trajalo dolgo, predobravnavni narok so izvedli že leta 2019, čez nekaj mesecev bi lahko kazenski pregon zastaral. Prvi postopek je vodil drug sodnik, ki pa ga ni končal, saj je tik pred zaključkom sojenja sodišče zapustil. V sodni dvorani je bilo večkrat tudi »pestro«. Policist, ki je bil januarja 2017 na kraju nesreče, je o obtoženi dejal, da »tako brezbrižne in brezsrčne udeleženke nesreče že dolgo ni videl«. Obramba je bila do njega vidno sovražno nastrojena, odvetnica mu je očitala negativno pričanje in žaljenje obtožene ter ga na osnovi nekega posnetka, ki ga je objavil na družbenih omrežjih kot zasebna oseba in torej ne kot policist, obtožila celo korupcije.
Obramba se je obregnila tudi ob »obskurne« medije, ki smo po njenem mnenju o julijski obravnavi poročali izkrivljeno, zlonamerno, senzacionalistično in neresnično, s čimer naj bi pri obtoženi povzročili hudo duševno stisko. Odvetnica Ušaj Šikovec je napovedala tožbe, sodnico pa v sredo ravno iz teh razlogov prosila za izločitev medijev (ne pa tudi celotne javnosti) iz obravnave. Sodnica je predlog zavrnila, izrek sodbe pa napovedala za prihodnjo sredo.