Tretjega maja ob 11.09 je na operativno-komunikacijski center policije poklical Urban V., eden od lastnikov stanovanjske hiše v Idrijski ulici v Ljubljani. Policistu je povedal, da je sicer na morju, da pa po svojem videonadzornem sistemu vidi, da nekdo ravno vlamlja v njegovo hišo v Ljubljani. Opisal je, kako je neznanec oblečen, kaj počne, da je v kuhinji onesposobil kamero. Policija je na kraj dogodka takoj poslala patruljo, ki je vlomilca prijela – lastnik hiše je tudi to videl v »neposrednem prenosu«. »S kolegom so naju poslali tja, dobila sva ga, ko je ravno izstopil iz garaže. Rekla sva: 'Stop, policija,' on je dvignil roke, sodeloval je v postopku. Ustrezal je opisu, ki ga je dal lastnik hiše,« je v torek na sodišču opisoval policist Nino K. iz PP Ljubljana Center. Storilec, izkazalo se je, da gre za 36-letnega državljana Tunizije Mohameda Khobaeba Mzoughija, je namreč tri mesece po dogodku že sedel na zatožno klop. Na predobravnavnem naroku očitkov iz obtožnice ni priznal, v torek, na glavni obravnavi, pa je na poziv sodnice Tine Lesar odvrnil, da se ne bo zagovarjal.
V obtožnici piše, da je najprej z orodjem na vzvod vlomil v garažo, potem pa naprej skozi vrata v stanovanjski del (pri čemer si je pomagal s kovinskim predmetom in silo telesa). Pregledal je stanovanje, a je vzel samo ključe audija A4, drugih vrednejših predmetov ni našel. S kovinskim predmetom naj bi tudi udaril po kameri v garaži, da je padla na tla in se razbila, enako naj bi storil tudi s kamero v kuhinji. Lastnika Urbana in Klemna V. naj bi s tem oškodoval za okoli 3500 evrov. Njun premoženjskopravni zahtevek sicer znaša več, slabih 4600 evrov. V torek so ju nameravali zaslišati, a sta izostanek opravičila. Mzoughi je obtožen dveh kaznivih dejanj, velike tatvine in poškodovanja tuje stvari (gre za poškodovane kamere). Običajno je sicer poškodovanje stvari »integrirano« v kaznivo dejanje velike tatvine in torej ne gre za dve kaznivi dejanji. Zakaj je tokrat drugače, očitno ni jasno niti sodnici, kajti tožilstvu je že namignila, naj v svojem zaključnem govoru to utemelji.
Nobena kamera razbita?
Zaslišali so tudi policistko Tamaro P., ki je opravila ogled kraja dejanja. Kot je pojasnila, sta s še enim policistom ugotovila poškodbe na vratih v garažo in vhodnih vratih v stanovanje. Kot dokaz sta zavarovala montirno železo, bilo je na kuhinjskem otoku, dve sledi obuval in kameri. Slednji sta bili odloženi v kuhinji in spalnici, je pojasnila in dodala, da sta bili videti nepoškodovani oziroma nobena ni bila razbita (kar je navedeno v obtožnici). Policistka je poskusila zavarovati tudi sledi kapilar, a ji ni uspelo. Sodnica je nato prebrala tudi rezultate sledi obuval: nacionalni forenzični laboratorij je zavarovani sledi primerjal z obuvali, zaseženimi Mzoughiju in pri eni ugotovil ujemanje. Ni pa ne na tej sledi ne na obtoženčevem obuvalu zaznal kakšne obrabe, poškodbe ali podobnega, da bi lahko z gotovostjo trdil, da je sled na kraju vloma pustilo ravno Tunizijčevo obuvalo.
V sodnem spisu je policijski zapisnik, v katerem je navedeno, da so Mzoughiju ob prijetju poleg ključev audija zasegli klešče, izvijač, večjo pilo, lomilec stekla, nastavljivi viličasti in obročni ključ, žepni in večnamenski nož. Kje točno je vse to imel, iz dogajanja na obravnavi ni bilo mogoče razbrati. Policist je v sodni preiskavi pričal, da je imel vlomilec ob njegovem prihodu v rokah nahrbtnik, ki ga je na poziv odložil. Iz da so se iz nahrbtnika videle klešče in izvijač. Toda s posnetka nadzorne kamere, ki so si ga ogledali na obravnavi, tega ni bilo videti: ne, da bi imel Mzoughi karkoli v rokah, in tudi ne, da bi kaj odložil.
