Na celjskem okrajnem sodišču se je končalo še tretje sojenje Boštjanu Trobišu iz Škofje vasi, ki se je leta 2018 zapletel v nenavadno prometno nesrečo. Ta se je pred dobrimi sedmimi leti zgodila v križišču pri celjskem Planetu Tuš, vanjo je bila vpletena tudi kolesarka kot oškodovanka. Nesreča se je zgodila okoli 19. ure, ko je že bila tema, za nameček je tudi deževalo. Trobiš se je tistega februarskega večera vključeval na glavno, Mariborsko cesto v Celju, pri tem pa je iz njegove leve, napačne smeri po prehodu za pešce s kolesom pripeljala starejša kolesarka, danes že pokojna L. J. Trobiš je zadnji hip zavrl, zato med njima, kot je zatrjeval obtoženi, ni prišlo do fizičnega stika.
Policisti kaznovali tudi kolesarko
Trobiš kolesarke, tako je vztrajal tudi v tretje, ni zbil, še manj povozil, pač pa je po cestišču padla, ker se ga je, tako je izjavila na sodišču tudi sama, prestrašila. Pri tem si je zlomila zapestje in si poškodovala čelo. Oblečena je bila v črna oblačila, na glavi je imela kapuco, na kolesu ni imela luči, niti drugih odsevnih teles, na krmilu pa nakupovalno torbo. Trobiš je na sodišču poudaril, da so ga zaslepile luči nasproti čakajočih vozil, a je kljub temu, ko je oškodovanko opazil, zadnji hip zavrl. Ona pa je kljub temu padla. Da stika med obtoženčevim vozilom in kolesom ne more potrditi, je na sodišču dejal izvedenec za raziskovanje prometnih nezgod Boštjan Žigon. Ta je posebej izpostavil, da je tudi oškodovanka storila prekršek, saj je vozila po nepravilni strani in bila za to tudi kaznovana. Pa tudi, da so bile tisti večer vremenske razmere slabe. Kljub temu je bilo po njegovem cestišče dobro osvetljeno, tako da bi se udeleženca nesreči lahko izognila.
Oškodovanko, ki je lani umrla, so na sodišču zaslišali štirikrat. Zatrdila je, da sama od sebe ni padla. Potrdila pa je, da je v križišču vožnjo pospešila, saj je bila prepričana, da bo avtomobilu, ki ga je videla, uspela uiti. Obenem je priznala, da je tudi sama dobila kazen za prekršek v višini 40 evrov, ker je vozila brez luči. Da je kršila cestnoprometna pravila, je na sodišču potrdil tudi policist, ki je bil v patrulji, ki je obravnavala nesrečo. »Voznik je izsilil prednost kolesarki, ta pa je nepravilno prečkala cesto. Morala bi peljati okrog, saj je tam le prehod za pešce. Trčenje je bilo blago, hitrost avtomobila pa krepko pod dovoljeno. Zaviralna pot je merila 1,2 metra. Voznik bi se v vsakem primeru moral prepričati, ali lahko v križišče zapelje varno. Kolesarka bi lahko tudi hodila ob kolesu. Kolesar ima prednost pri prečkanju, če vozi pravilno, sicer ne,« je na enem od sojenj dejal policist.
Ni vozil dovolj previdno
Sodišče je zaslišalo tudi izvedenca cestnoprometne stroke Sandija Horvata, ki je imel nekoliko drugačna stališča kot Žigon, zato bi bilo po mnenju obrambe, odvetnika Davida Borliniča Gačnika, prav, da bi sodišče angažiralo še tretjega izvedenca. A je sodnica Saša Kovačič ta predlog zavrnila, kot tudi zahtevo za angažiranje izvedenca za fiziko oziroma svetilnost pa tudi za rekonstrukcijo dogodka. Po njenem namreč pogojev, kakršni so vladali tisti večer, ne bi bilo mogoče zagotoviti.
Sodnica je tako že v tretje postopek zaključila, Trobiša pa spoznala za krivega. Prisodila mu je najmanjšo možno (pogojno) kazen, to je mesec dni zapora s preizkusno dobo enega leta, plačati bo moral tudi okoli 6500 evrov stroškov postopka ter sodno takso. Kot je poudarila v obrazložitvi, v kateri se sicer ni opredelila, ali je do trka prišlo ali ne, je obtoženi ravnal malomarno, saj ni vozil dovolj previdno in s primerno hitrostjo. »Iz iste smeri, kot je pripeljala kolesarka, bi lahko prečkal cestišče tudi pešec. Malomarnost sta ugotovila tudi oba izvedenca cestnoprometne stroke, zato je sodišče prišlo do enakih zaključkov kot v prvih dveh sojenjih. Torej, četudi je tudi kolesarka kršila pravila, je bistvo, da je vi niste zagledali pravočasno in bi se morali zavedati, da lahko pride do prometne nesreče,« je dejala sodnica. Pa tudi, da mu je prisodila najmilejšo kazen, ker je od dogodka minilo že veliko časa in v tem času ni storil nobenega novega prometnega prekrška. Trobiš je s svojim zagovornikom tudi v tretje napovedal pritožbo, zato sodba še ni pravnomočna.
