Socialdemokrat Han, letnik 1971, je skratka eden najizkušenejših politikov in zaradi svoje ljudske drže ob tem po pravilu visoko na lestvicah priljubljenosti. V političnem boju je z besedo premišljen, nekonflikten, ne zaletava se v institucije, sposoben je tudi samokritike, kar je danes v politiki redka dobrina. Kot minister je moral sanirati spodletelo zgodbo avstrijske Magne, zapuščino svojega predhodnika Zdravka Počivalška, ukvarjal se je z energetsko krizo, bil je prvi minister v vladi, ki je opozoril na ravnanje uprave družbe Sava Turizem s sobaricami. Gospodarski izzivi mu niso tuji niti zasebno, več desetletij je vodil družinsko podjetje M&M International, ki je poslovalo tudi z nekaterimi državnimi družbami, zaradi česar je bil deležen kritik. Puščice pa so pred volilnim kongresom, ko je stopil na čelo SD, letele tudi v njegovo »socialdemokratskost«, saj da je preveč naklonjen političnim kompromisom. »Nisem populist in nisem ideološko obremenjen,« pravi.
Zakaj ste socialni demokrat?Nikoli v življenju nisem delil prijateljev, od mladih nog sem navajen pomagati ljudem, to so mi starši položili v zibelko. Solidarnost je vgrajena v meni. SD je stranka, ki predstavlja te vrednote, to je, da ne puščamo nikogar za seboj in pomagamo vsem. Druge možnosti pri meni politično nikoli ni bilo.
Je bila po vašem mnenju aktualna vlada dovolj socialdemokratska?Absolutno. Ukrepi, ki smo jih sprejeli, so sicer različni, a marsikateri gre v prid ljudem, ne glede na to, kaj slišimo iz gospodarstva. Je pa seveda kakšen sprejeti tudi vprašljiv, na primer Šutarjev zakon, saj vidimo, da bi ga bilo v nekaterih členih treba popraviti. Ampak gledano v splošnem menim, da je bila vlada socialdemokratska, z izjemo tega, da tu in tam ni upoštevala socialnega dialoga, pač pa včasih poljubno sprejemala odločitve, ki so enkrat ustrezale eni, drugič drugi strani. To je edina pomanjkljivost vlade.
Omenjate Šutarjev zakon – je socialdemokratsko, da se lahko ljudem rubi socialno denarno pomoč, ki predstavlja eksistenčni minimum?To vprašanje jemljem zelo resno, ampak če gledamo dogajanje v Novem mestu pred tragedijo, vidimo, da so nekateri izkoriščali socialne transferje in niso upoštevali pravil igre. Zato menim, da smo sprejeli v redu zakon. Ga je pa vsekakor treba popraviti, predvsem v delu, da denar vendarle pride do otrok, da ne bodo oni prikrajšani.
Ob sprejemanju zakona ni bilo malo opozoril, da liberalci s širjenjem pooblastil policiji tlakujete pot iliberalcem. Kako odgovarjate? Vas kaj skrbijo potencialne zlorabe teh pooblastil v prihodnje s strani kakšne druge vlade?Vsak, ki ima slabe namene, lahko izkoristi vsak zakon, res pa je, da bi lahko vlada v oziru do JV Slovenije naredila kakšno potezo že prej. Ne pravim, da bi se takšno tragedijo dalo preprečiti, tega ne more trditi nihče, drži pa, da bi lahko imeli iz Ljubljane malo drugačen pogled na dogajanje v tem delu države. To zgodbo smo podcenjevali.