Zakaj so številne države zadržane glede pridružitve odboru za mir?
Poleg tega je bila struktura »plačaj za sodelovanje«, ki zahteva prispevek v višini ene milijarde dolarjev za stalni sedež, deležna kritik, saj daje prednost bogatim državam in ustvarja neenakosti, podobne »imperialnemu dvoru« namesto enakopravne diplomacije.
Velike sile, kot sta Kitajska in Rusija, ostajajo neodločene, verjetno zato, ker pobudo dojemajo kot razširitev ameriškega vpliva, ki bi lahko zmanjšala pomen njunih pravic do veta v OZN. Poleg tega grožnje z ameriškimi carinami ali gospodarskimi povračilnimi ukrepi v primeru nepridružitve ustvarjajo pritisk, ki odvrača države od sodelovanja brez resničnega soglasja. Ta zadržanost odraža strateški premislek, saj pridružitev tvega spodkopavanje globalnih norm, zavrnitev pa lahko privede do dvostranskih napetosti z ZDA.
Ali se vam zdijo kateri koli vidiki odbora za mir problematični in zakaj?
Z geopolitičnega vidika več elementov odbora za mir vzbuja resne pomisleke, ki bi lahko ogrozili njegovo učinkovitost in legitimnost. Sestava je problematična, saj močno vključuje osebe iz ožjega kroga predsednika Trumpa, kot so državni sekretar Marco Rubio, Jared Kushner in Steve Witkoff, skupaj s spornimi imenovanji, kot je Tony Blair, čigar pretekla vloga v iraški vojni in zaznana pristranskost v prid Izraelu odtujujeta države z muslimansko večino in krepita nezaupanje.
Pristojnosti, dodeljene predsedniku kot predsedujočemu, vključno z vetom na odločitve in potencialno dosmrtnim mandatom, koncentrirajo nadzor v ameriških rokah ter vabijo k obtožbam unilateralizma in osebnega poveličevanja.
Članarina v višini milijarde dolarjev za stalno članstvo dodatno poglablja neenakosti, saj daje prednost bogatim državam in potiska države v razvoju na rob, kar lahko izkrivlja odločanje v smeri gospodarskih interesov namesto strateških ali etičnih prioritet. Skupaj ti vidiki tvegajo, da se odbor preoblikuje v orodje ameriške hegemonije namesto uravnoteženega foruma, kar bi lahko oviralo skupna prizadevanja za mir s tem, da bi dajalo prednost lojalnosti Washingtonu pred kolektivno varnostjo.
Ali vidite odbor za mir kot nadomestek varnostnega sveta v političnem razmišljanju predsednika, ki se postavlja nad mednarodno pravo in odloča zgolj na podlagi lastne morale? Kaj je pri tem problematično?
Odbor za mir je mogoče razumeti kot konceptualni nadomestek varnostnega sveta OZN v pogledu predsednika Trumpa, kjer ameriško vodstvo, usmerjeno z njegovim osebnim moralnim kompasom, prevlada nad tradicionalnimi okviri mednarodnega prava. To je skladno s širšim Trumpovim zunanjepolitičnim pristopom, ki poudarja ameriško izjemnost in sklepanje poslov namesto večstranskih omejitev, kar potrjuje tudi osnutek ustanovne listine odbora, ki izpušča sklicevanje na ustanovno listino OZN in podcenjuje obstoječe institucije.
Problematične posledice so številne: spodkopava se povojni red po drugi svetovni vojni, saj se obide sile s pravico do veta, kot sta Rusija in Kitajska, ter se vzpostavlja vzporedna struktura, ki lahko razdrobi globalno upravljanje. Tak pristop tvega samovoljno odločanje, pri katerem so izidi odvisni od interesov ZDA namesto soglasja, kar lahko vodi v zaostrovanje konfliktov, če se zazna pristranskost. Poleg tega se spodkopava načelo suverene enakosti, ki ga nadomešča model vpliva. Temelječ je na plačilu, kar poglablja neenakosti in odpira prostor za zlorabe s strani prevladujočih sil. V bistvu bi takšen premik lahko destabiliziral mednarodno pravo, saj bi enostransko moralo postavil nad zavezujoče norme in zapletel reševanje kompleksnih kriz, kakršna je tista v Gazi.
Zakaj se je druga faza Trumpovega mirovnega načrta začela tako pozno?
Zamuda pri začetku druge faze Trumpovega mirovnega načrta za Gazo, napovedanega sredi januarja 2026, več kot tri mesece po prekinitvi ognja oktobra 2025, izhaja iz vztrajnih težav pri izvajanju prve faze in zakoreninjene nepripravljenosti ključnih deležnikov. Med glavnimi dejavniki je nepripravljenost Izraela, da bi v celoti umaknil svoje enote ali omilil omejitve za humanitarno pomoč, pri čemer so nadaljnji napadi in nadzor meja kršili začetne zaveze in ohranjali nestabilnost.
Odpor Hamasa do razorožitve brez jamstev za palestinsko državnost je dodatno zaviral napredek, ob krhkem premirju, ki ga je zaznamovalo več sto palestinskih smrtnih žrtev. Zbiranje sil za mednarodne stabilizacijske sile se je izkazalo za zahtevno, saj je malo držav pripravljeno prispevati vojake zaradi tveganj na aktivnem konfliktnem območju. Politična dinamika, vključno z notranjimi pritiski na izraelskega premierja Netanjahuja pred volitvami in ameriškim nezadovoljstvom zaradi izraelske »nepopustljivosti«, je zamudo še poglobila. Ta zamik poudarja ranljivost načrta glede na razmere na terenu, kjer so taktični kompromisi kljub diplomatskemu zagonu težko dosegljivi.