Trije veterinarski inšpektorji, ki so pregledali postopek odvzema 24 goved na kmetiji Možgan v Posavju, so ugotovili, da je njihova kolegica Danuša Štiglic v tem primeru poteptala določila štirih zakonov – o splošnem upravnem postopku, o zaščiti živali, o veterinarskih merilih skladnosti in o inšpekcijskem nadzoru. Ker je v tem in še nekaj drugih primerih huje kršila tudi specialne določbe upravnega postopka, je upravni inšpektor Darko Gradišnik vršilki dolžnosti generalne direktorice Uprave za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin (v nadaljevanju uprava) Vidi Znoj predlagal, naj zoper Danušo Štiglic uvede disciplinski postopek. Odredil je tudi nekaj drugih ukrepov in določil, da mu mora generalna direktorica pisno poročilo o tem, ali ga je upoštevala, posredovati do 19. januarja.
Upravni inšpektor je zadovoljen
Vodstvo uprave je že pred tem datumom javnosti sporočilo, da so Danuši Štiglic izdali opozorilo pred redno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi. Odločili so tudi, da kot inšpektorica ne sme več delati, zato so jo premestili na drugo delovno mesto. Po naših informacijah naj bi Danuši Štiglic, ki je med vodenjem inšpekcijskih postopkov serijsko kršila zakonodajo, tudi zakon o zaščiti živali, zaupali prav pisanje novega, celovitega zakona o zaščiti živali.
Mnogi zaposleni na glavnem uradu uprave so nad razpletom zgroženi, upravni inšpektor Darko Gradišnik pa je zadovoljen. Ocenil je, da je prva dama uprave sprejela primerne ukrepe za odpravo ugotovljenih nepravilnosti, zato je spisal končni zapisnik in z njim zaključil inšpekcijski nadzor v tej zadevi. Vida Znoj ga je o sprejetih ukrepih z dopisom obvestila 18. januarja. Glede veterinarske inšpektorice Danuše Štiglic mu je pojasnila, da ji je zaradi hudih kršitev obveznosti iz delovnega razmerja (nezakonito ravnanje pri opravljanju dela, neupoštevanje navodil direktorice območnega urada Novo mesto, kršitev pogodbenih in drugih obveznosti iz delovnega razmerja iz hude malomarnosti, ki ima težje posledice za stranke) izdala opozorilo pred redno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi. Hkrati so jo premestili na drugo delovno mesto, in sicer v sektor za zdravje in dobrobit živali. »Drugo delo je bilo ob soglasju uslužbenke odrejeno za obdobje od 1. februarja do 31. decembra 2024 oziroma do preklica,« še piše v zaključnem zapisniku upravnega inšpektorja Darka Gradišnika.
Disciplinskega postopka niso uvedli
Na vprašanje, ali sodi opozorilo pred redno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi med disciplinske postopke, so nam ministrstvu za javno upravo (MJU) pojasnili, da v tem primeru ne gre za disciplinski ukrep, ampak za delovnopravni ukrep, ki temelji na 85. členu zakona o delovnih razmerjih. Dodali so, da je uvedba disciplinskega postopka zoper javnega uslužbenca odločitev, ki jo mora sprejeti njegov predstojnik, upravni inšpektor pa je zgolj predlagatelj. »Predstojnik na predlog upravnega inšpektorja ni obligatorno vezan, ampak sam, po svoji presoji odloči o uvedbi ali neuvedbi disciplinskega postopka,« so še zapisali.
Dr. Rajko Pirnat, eden vodilnih slovenskih strokovnjakov za upravno pravo, je nedavno za Dnevnik dejal, da bi lahko upravni inšpektor Danuši Štiglic odredil, da se ponovno udeleži usposabljanja za vodenje in odločanje v upravnem postopku. Zanimalo nas je, ali bi lahko upravni inšpektor tej inšpektorici odredil tudi ponovno opravljanje izpita iz upravnega postopka. »Zakon o upravnem postopku takšnega ukrepa ne določa,« so odgovorili na MJU.
