Uprava za varno hrano, veterinarstvo in varstvo rastlin (UVHVVR) je v ponedeljek popoldne sporočila, da je veterinarska ambulanta njihovo inšpekcijo isti dan zjutraj obvestila o sumu neprimernega ravnanja z govedom v kraju Zgornja Voličina pri Lenartu. Ko je UVHVVR o tem obvestila javnost, inšpekcijski nadzor na kmetiji še ni bil končan, zato je sprva navedla, da je (domnevno) zaradi neprimerne oskrbe s hrano in vodo poginilo najmanj dvanajst živali. Danes so za Dnevnik to število potrdili kot končno.
Rejec živali ni cepil proti modrikastemu jeziku
Na kmetiji Jurša po podatkih UVHVVR redijo še trideset govedi in tri prašiče. Toda od preživelih živali jih kar devet ni bilo označenih in vpisanih v centralni register goveda, kar je vsak rejec dolžan storiti tako zaradi varovanja zdravja ljudi in živali kot tudi zaradi zagotavljanja sledljivosti v skladu s predpisi Evropske unije.
Za nameček rejec živali letošnjo pomlad ni dal cepiti proti bolezni modrikastega jezika, čeprav je bilo cepljenje za drobnico in govedo obvezno. V zvezi s tem se je oglasil predsednik Veterinarske zbornice Slovenije Tomo Wankmüller in v sporočilu za javnost med drugim poudaril, da je to nesprejemljivo, kajti necepljene živali ostajajo nezaščitene in so lahko rezervoar za prenos omenjene virusne bolezni prek krvosesnih mušic na prežvekovalce v drugih rejah.
Oskrba živali je šepala že lansko poletje
Terenski veterinar iz Lenarta je na grozljivko naletel med rednim pregledom. Preglede na kmetijah z rejo živali izvajajo veterinarske organizacije, ki jim je država podelila koncesijo tudi za ta namen. Kako pogosti so pregledi, je odvisno od ocene tveganja. Na kmetijah, kjer statistika UVHVVR kaže odstopanja, so pogostejši.
Na UVHVVR so za Dnevnik pojasnili, da so bili na kmetiji, na kateri so zdaj odkrili dvanajst živalskih trupel, pregledi od leta 2022 vsako leto. Do leta 2025 veterinarska organizacija, ki jih je opravljala, pripomb glede zaščite in dobrobiti živali ni imela, že julija lani pa so zaznali odstopanja pri oskrbi živali z vodo in krmo ter pri zagotavljanju potrebne veterinarske pomoči in oskrbe.
»Ugotovljene so bile tudi pomanjkljivosti pri vzdrževanju objektov in bivalnih prostorov ter nepravilna označitev dveh živali, ki sta imeli le po eno ušesno znamko,« so navedli na UVHVVR. Wankmüller pa je pojasnil, da je pregled pokazal le manjše neskladnosti pri zagotavljanju dobrobiti živali in izvajanju biovarnostnih ukrepov, zato je rejec dobil pisno navodilo za njihovo odpravo.
Govedo naj ne bi poginilo sočasno
Veterinarska inšpekcija lani kmetiji Jurša ni odredila ukrepov ali izrekla sankcij, so jo pa z vidika dobrobiti živali in higiene uvrstili med tvegana gospodarstva ter posledično na seznam za izvedbo veterinarskega pregleda tudi v letu 2026. Veterinar ga je opravil v ponedeljek in, kot rečeno, tam naletel na grozljivko. »Če 2. novembra na tem kmetijskem gospodarstvu ne bi bil opravljen redni uradni veterinarski pregled, nesprejemljivo ravnanje z živalmi zelo verjetno še kar nekaj časa ne bi bilo odkrito. Iskanje vzrokov, zakaj imetnik živali v zadnjem letu ni poskrbel za ustrezno osnovno oskrbo in zdravstveno zaščito živali, pa ni v pristojnosti slovenskih veterinarjev,« je v zvezi s tem poudaril prvi mož veterinarske zbornice Tomo Wankmüller.
»Glede na do sedaj ugotovljeno število poginulih živali in okoliščine njihove najdbe primer ocenjujemo kot enega hujših sumov mučenja živali,« so videno opisali na UVHVVR. In dodali, da so bila nekatera trupla ob najdbi že v napredovali fazi razkroja. To je četrta od petih glavnih stopenj razpadanja živalskega trupla, v kateri se proces razkroja močno upočasni, večina mehkih tkiv izgine, truplo pa se začne sušiti. Veterinarska inšpekcija glede na stanje trupel sklepa, da živali niso poginile sočasno. Po prvi oceni naj bi poginile zaradi pomanjkanja hrane in vode, natančnejši čas in vzrok pogina posameznih živali pa naj bi pokazala forenzična preiskava.
Na Dnevnikovo vprašanje, ali gre nemara v tem primeru za socialno ogrožene skrbnike ali je vzrok za izstradanje živali drugje, so na UVHVVR odgovorili: »Socialnih ali drugih osebnih okoliščin skrbnikov ne komentiramo.« Neuradno je slišati, da naj bi šlo v tem primeru za spor z očetom, zaradi česar naj bi sin opustil skrb za živali.