Pet let in pol je minilo od tragične nesreče, za posledicami katere sta umrli mladi in nič krivi Patricija R. in Anja K., zdaj pa vse kaže na to, da za njuno smrt ne bo nihče odgovarjal, saj niti preiskovalci niti izvedenci niso (z)mogli ugotoviti, kdo od preživelih v avtomobilu je povzročil nesrečo. Na zatožno klop je tožilstvo kot povzročitelja nesreče posedlo Jana J., sodili so mu v Slovenj Gradcu, v ponedeljek pa je od tam prispela vest, da so ga oprostili.
Oba trdita, da nista vozila
Tragedija se je zgodila 23. aprila 2017 nekaj minut čez polnoč, ko so se štirje mladi z renaultom meganom peljali proti Šentilju, kjer so nameravali nadaljevati sobotno zabavo v novoodprtem zabavišču. Voznik je v nepreglednem ovinku pri odcepu za Ceršak zapeljal na levi vozni pas in tam kljub zaviranju trčil v renaulta clia. Megana je po čelnem trčenju odbilo na bližnji travnik, zaradi iskre ob silovitem trku se je vnelo gorivo in avtomobil je zagorel.
Posledice nesreče so bile strahovite. Zakonca, ki sta pripeljala mimo in videla nesrečo, sta poskušala pomagati. Voznika in sopotnika na sprednjih sedežih sta rešila, do deklet na zadnjih sedežih pa se nista mogla prebiti, saj jima ni uspelo razbiti stekel na zadnjih vratih avtomobila, po katerem se je ogenj hitro širil. Rešiti ju niso mogli niti gasilci, mladenki, stari rosnih 18 in 19 let, sta umrli v razbitinah gorečega avtomobila. Preživela v nesreči, danes 24-letnega Mariborčana Jana J. in leto mlajšega Aljošo K. iz Ceršaka, so z rešilcem hudo poškodovana odpeljali v Univerzitetni klinični center Maribor.
Preiskava nesreče je bila zelo zahtevna, saj sta policistom oba zatrjevala, da nista sedela za volanom. Dve leti in pol po nesreči je mariborsko tožilstvo zoper Jana J. vložilo obtožnico zaradi kaznivega dejanja nevarne vožnje, ki pa ni takoj postala pravnomočna. Obdolženi je zoper očitke tožilstva ugovarjal, zunajobravnavni sodni senat pa več kot osem mesecev ni odločil, ali je njegov ugovor utemeljen. Zadeva se je časovno še dodatno zapletla, saj se je primer zaradi preobremenjenosti mariborskega sodišča septembra 2020 preselil na sodišče v Slovenj Gradec. Tudi kazenski pregon je od mariborskega prevzelo slovenjegraško tožilstvo.
Za forenzično preiskavo
je bilo prepozno
Ko je sodišče oktobra 2020 razpisalo predobravnavni narok, je obtoženi očitke odločno zanikal. V procesu sta ga branila odvetnika Maja Vogrin in Dušan Selakovič. Ključno vprašanje na sojenju je bilo identično vprašanju iz preiskave – kdo je tiste usodne nedelje upravljal megana. Materialnih dokazov o tem ni bilo. Avtomobil je bil uničen, neuradno smo izvedeli tudi to, da preiskovalci po nesreči vozila in dokazov v njem naj ne bi ustrezno zavarovali. Ko so avtomobil vrnili Janu J., je obramba po naših podatkih policijo opozorila, da je v avtu našla njegovo stopljeno obutev in da sta bila levi in desni čevelj dobesedno prilepljena na sovoznikovi strani, a je bilo takrat za detajlno forenzično preiskavo te okoliščine že prepozno.
Vprašanje, kateri od preživelih v avtomobilu je vozil, je sodišče postavilo 47 ljudem. Zaslišalo je priče nesreče, gasilce, policiste, kriminaliste in prijatelje vpletenih, ki so po trčenju prispeli na kraj nesreče, vendar nihče od naštetih ni mogel z gotovostjo reči, kdo je vozil v času nesreče. Sodnica Valerjia Matvos - Jeromel je poskušala zadevi priti do dna z angažiranjem sodnih izvedencev medicinske stroke, a niti komisija za fakultetna izvedeniška mnenja Medicinske fakultete v Ljubljani po poškodbah Jana J. in Aljoše K. ni mogla z gotovostjo potrditi, kdo o njiju je bil voznik in kdo sopotnik. Imela sta približno enake poškodbe – zlom nog, reber in poškodovana jetra. Izvedenec travmatolog je na sojenju pričal, da bi glede na posamezne poškodbe pri Janu J. lahko večjo verjetnost pripisal temu, da je na voznikovem sedežu sedel on, ko pa je upošteval vse njegove poškodbe, tega ni mogel več trditi.
Tožilec se bo pritožil
Dokazni postopek je sodišče sklenilo v ponedeljek. Višji tožilec Ivo Šume je vztrajal, da je nesrečo povzročil Jan J. Ker je strokovni pregled pokazal, da je bil pod vplivom alkohola in mamil, olajševalnih okoliščin ni našel. Zanj je terjal kazen osem let zapora, obramba pa je predlagala oprostilno sodbo. »Zgodila se je velika tragedija, v kateri sta umrli mladi ženski. Vendar obsoditi nekoga brez dokazov, samo zato, da bi se ustvarila navidezna pravičnost in da nekdo za to plača, ni dopustno,« je v sklepni besedi poudarila zagovornica Jana J. Maja Vogrin. Z obrambo se je strinjalo tudi sodišče in sklenilo, da je obtoženega zaradi pomanjkanja dokazov treba oprostiti.
Sodni epilog tragične zgodbe še ni pravnomočno sklenjen. Postopek zoper Jana J. se bo nadaljeval še na višjem sodišču v Mariboru, saj je tožilec Šume napovedal, da se bo zoper oprostilno sodbo pritožil.
