Tik pred koncem dokaznega postopka je tožilstvo umaknilo obtožbo zoper 43-letnega Žalčana Sebastjana Macuha zaradi tega, ker naj bi ogoljufal duhovnika Frančiška H. Med letoma 2007 in 2014 naj bi mu takratni župnik v Motniku in Špitaliču večkrat posodil denar, skupno vsaj 400.000 evrov. Macuh naj bi mu lagal, da ima hudo bolnega očeta in da potrebuje denar za zdravljenje, da ga izsiljuje albanska mafija, da so ga oropali in podobno, po drugi strani pa zatrjeval, da bo podedoval kmetijo staršev in dobil denar z luksemburške banke ter mu dolg vsak čas poplačal. Tožilstvo je na koncu ugotovilo, da se v sodnem spisu ni nabralo dovolj trdnih dokazov, da je resnično šlo za preslepitev. Sodnica Maja Povhe je zaradi umika izdala zavrnilno sodbo, oškodovanca pa napotila na pravdo. Stroške kazenskega postopka, obtoženca in zagovornika bodo poplačali iz proračuna.
Kot rečeno, naj bi se kaznivo dejanje dogajalo med letoma 2007 in 2014, obtožnica je bila vložena leta 2016. Predobravnavni narok so izpeljali septembra 2017, začetek sojenja je bil marca 2023. Zaslišali so obtoženega in štiri priče, potem se je sodnik preselil na drugo sodišče. Primer je podedovala Povhetova, ki je sojenje začela novembra lani.
Macuh se je zagovarjal, da si je od duhovnika izposodil samo 1700 evrov in jih že zdavnaj vrnil. Rekel je tudi, da je Frančišek H. denar zapravil za igre na srečo in prostitutke. Da bi ga zanimale ženske, igre na srečo ali piramidne sheme, so priče odločno zanikale – opisovale so ga kot umirjenega starejšega gospoda, zelo pobožnega, naivnega in dobričino. Žal od njega samega na sojenju niso mogli izvedeti ničesar koristnega. Če je pred leti v sodni preiskavi še opisal, kako je Macuhu posojal denar (250.000 evrov naj bi podedoval od sorodnika na tujem) in nato (pre)pozno ugotovil, da ga vleče za nos, se zdaj po bremenom petinosemdesetih let in demence ni več ničesar spomnil.
400 tisočakov niti ni imel
Dokazni postopek je pokazal, da je res posojal denar. Posojal je več faranom in tudi drugim, iz lastnega žepa je plačal popravilo cerkvenega zvona in druga sprotna popravila v župniji. Na dan je prišlo, da je nekemu župljanu iz Kisovca v treh letih in pol denar posodil kar 150-krat. Tudi ta župljan se je znašel v sodni preiskavi zaradi suma goljufije, vendar je tožilstvo od pregona odstopilo. Po njegovi oceni ni mogoče trditi, da je duhovnika tolikokrat spravil v zmoto, kar je eden glavnih elementov kaznivega dejanja goljufije. Je pa v civilnem postopku sodišče leta 2015 razsodilo, da mora duhovniku vrniti dobrih 88.000 evrov, župniščema Motnik in Špitalič pa 25.300. Kar pomeni, da mu je Frančišek H. posojal tudi župnijski denar. Ko so leta 2013 zaradi finančnih težav župnika premestili na Vrhniko in pregledali račune prejšnjih župnij, so ugotovili, da je imela župnija Špitalič do Frančiška H. za dobrih 27.000 evrov terjatev, druga pa za več kot 98.000.
Ob umiku obtožbe je tožilstvo poudarilo, da ni dovolj dokazov, da je duhovnik dajal Macuhu v obtožbi navedene vsote. Prav tako ne, da se je vse to dogajalo v navedenem časovnem obdobju in da je šlo skupno za najmanj 400 tisočakov. Pregled duhovnikovih bančnih računov je namreč pokazal, da toliko denarja sploh ni imel. V določenem trenutku je imel na računih največ 220.000 evrov, ampak to je bilo leta 2002, ko je dobil denar od sorodnikov iz Kanade in Avstralije.
Kot že v primeru Kisovčana je tudi tokrat tožilstvo ocenilo, da preslepitev ostaja nedokazana oziroma da v razponu sedmih let ni mogoče tolikokrat nekoga spraviti v zmoto oziroma ga preslepiti in zapeljati v posojo denarja. Zagovornik Erik Šuler iz Odvetniške pisarne Verstovšek je izrazil obžalovanje, da se tožilstvo za umik ni odločilo že bistveno prej. »Kazenskemu postopku je bil obtoženi izpostavljen skoraj deset, kar je zanj veliko psihično in finančno breme,« je izjavil.
