Primož Koman, ki ga je tožilstvo preganjalo zaradi poskusa požiga gozda na Rožniku, bo moral pet let paziti, kaj počne. Ljubljanski tožilec David Lapornik je zanj sicer predlagal zaporno kazen enega leta in dveh mesecev zapora, ljubljanska okrožna sodišča Mojca Kocjančič pa je bila nekoliko bolj milostna in nazadnje izrekla pogojno zaporno kazen s petletno preizkusno dobo.
V torek se je končal dokazni postopek na sojenju Komanu, ki se je branil z molkom, na nekaj vprašanj svojega zagovornika Zorana Korenčana pa je na začetku sojenja odgovoril le z da in ne. Zanikal je, da je bil 24. marca 2023 okoli enajstih zvečer na treh lokacijah na Rožniku, kjer je zagorelo.
Kot zadnji je na prostor za priče stopil kriminalist, ki je kritičnega večera opravljal naloge kot opazovalec in bil del ekipe v policijskem helikopterju. Pojasnil je, da so izvajali poostreni nadzor, saj so v tistem obdobju zaznali več podtaknjenih požarov.
Kot je povedal kriminalist, so med poostrenim nadzorom najprej zaznali dve kurišči, nato pa s posebno opremo (termovizijsko kamero) opazili ležeče kolo in neznanca, ki je na brežini poskušal zanetiti ogenj. To mu je tudi uspelo, ko je zagorelo, pa je osumljenec sedel na kolo in se odpeljal. Helikopterska ekipa mu je sledila in ga tudi posnela, o smeri bega osumljenca pa obveščala policiste na tleh, ki so na podlagi napotkov iz zraka prestregli in aretirali Primoža Komana. Kriminalist je na sodišču pojasnil, da so v vsem tem času zaznali samo eno osebo in jo tudi ves čas spremljali.
Odvetnik Korenčan je vztrajal, naj sodišče angažira izvedenca geodetske stroke, ki bi se opredelil do točnih lokacij požarov in lokacij prijete osebe, vendar je tožilstvo temu nasprotovalo, tudi sodnica Kocjančič pa je nazadnje predlog obrambe zavrnila.
Gasilci preprečili večjo škodo
V zaključni besedi je tožilec poudaril, da je požig gozda na Rožniku ostal pri poskusu le zaradi hitre intervencije gasilcev (za enim požarom je sicer ostalo večje pogorišče, veliko vsaj 26 krat 47 metrov), kljub sušnemu obdobju pa plameni niso zajeli krošenj večjih dreves. Kot že omenjeno, je za Komana zahteval zaporno kazen, ki bi jo sicer lahko odslužil tudi z delom v splošno korist.
Obramba je po drugi strani predlagala oprostilno sodbo. Čeprav je ekipa policijskega helikopterja posnela dogajanje na tleh, po mnenju odvetnika ni dokazano, da je bila na terenu samo ena oseba, saj je bila zajeta zelo ozka lokacija. Prav tako je odvetnik opozoril, da se koordinate na posnetku razlikujejo od koordinat iz obtožnice in policijskega ogleda kraja požarov. O nedolžnosti svoje stranke je prepričan tudi zato, ker policisti ob forenzičnem pregledu ob aretaciji pri Komanu niso našli sledi kakšnih vnetljivih tekočin, ki naj bi jih sicer našli na dveh mestih na Rožniku.
Sodnice obramba ni prepričala, saj je bilo po njeni oceni iz posnetkov jasno razvidno, da je oseba, ki je zanetila (tretji) požar, ista oseba, ki so jo aretirali policisti. Ker Koman v preteklosti še ni bil obsojen in je dejanje ostalo pri poskusu, se je odločila za izrek pogojne kazni, je pa poudarila, da se je odločila za najdaljšo možno preizkusno dobo petih let.
Sodba še ni pravnomočna, obramba pa je že napovedala pritožbo.