Na celjskem sodišču se je že v tretje začela glavna obravnava zoper obdolženca Bojana Poplaza, Celjana, ki mu obtožnica očita nedovoljeno uporabo prepovedanega orožja in povzročitev splošne nevarnosti. 1. septembra 2010 naj bi prav on, tako je prepričano tožilstvo, na vhodna vrata v poslovno stavbo Vegrada namestil ročno bombo M75. Dal jo je v kozarec, ki ga je ovil v plastično vrečko in povezal z najlonsko vrvico – če bi se ta pretrgala, bi bomba eksplodirala.
Posledično bi bilo ob eksploziji lahko ogroženo več življenj v krogu 12 metrov. Na srečo je eden od takrat vodilnih Vegradovih delavcev nevarnost pravočasno opazil, bombni tehniki pa so bombo varno odstranili. Na izolirnem traku, s katerim je bila povezana, naj bi forenziki odkrili Poplazove prstne odtise, on pa vsakršno krivdo vseskozi zanika.
Vmes oropal nemško banko
Sojenje se je začelo že leta 2011, a je bilo vmes dvakrat prekinjeno. Znova se je začelo že v tretje, saj je Poplaz medtem prestal tudi večletno zaporno kazen v Nemčiji zaradi oboroženega ropa banke Sparkasse aprila 2012. A je bil očitno v naslednjih mesecih v Sloveniji, v Nemčijo pa se je po lastnih navedbah odpravil tudi 2. septembra 2012, torej le dan po incidentu v Velenju.
Kot je dejal v svojem zagovoru, ki ga je sodnica Maja Manček Šporin prebrala, on pa ga je le še dopolnil, se je dan prej pripravljal na odhod v Nemčijo, za Vegrad pa da niti ni vedel, kje je, kaj šele da bi to stavbo pol meseca prej opazoval, kot mu očita obtožnica. V obtožnici, kot je dejal, je nasploh veliko zmot, vse v njegovo škodo. Poplazova zagovornica Albina Vedenik je znova podala zahtevo za izločitev dokazov, saj naj bi bile odredbe preiskovalnega sodnika za hišno in osebno preiskavo nezakonite, ker niso bile natančno obrazložene.
Tožilec Gorazd Kacijančič se s tem ni strinjal in je sodišče opozoril, da je bilo doslej vloženih že sedem tovrstnih zahtev, pa je sodišče vse zavrnilo. »Menim, da je na mestu vprašanje, ali ne gre za namerno zavlačevanje,« je dejal tožilec. Zagovornica mu ni ostala dolžna in je dejala, da zgolj zastopa interese obdolženca. Predsedujoča sodnica je tožilstvu odmerila osem dni časa, da odgovori na zahtevo, odločitev pa bo senat na glavni obravnavi sprejel do konca kazenskega postopka.