Ljubljanska policistka Maja Vojsk si je med novembrom 2018 in julijem 2019 na PP Center neupravičeno ogledovala osebne podatke 36 oseb, ki niso bile povezane z njenim policijskim delom. V policijski bazi si je ogledovala njihove slike, se pozanimala o njihovem zakonskem stanu, ali imajo otroke, kakšen avto vozijo. Podatkov ni delila z nikomer drugim, prav tako jih ni zlorabila sama. Za 36 kaznivih dejanj zlorabe osebnih podatkov ji je grozilo do pet let zapora, saj se vdor ali nepooblaščen vstop v računalniško zbirko podatkov za policiste strožje kaznuje. A je 33-letna policistka krivdo priznala in se s posebnim oddelkom tožilstva za pregon uradnih oseb s posebnimi pooblastili dogovorila o sporazumu o priznanju krivde. Vodja oddelka Mojca Gruden je predlagala najvišjo možno pogojno kazen, ki jo je s sprejetjem soglasja potrdil sodnik David Špernjak. Policistka Vojskova je za vsako od 36 kaznivih dejanj prejela mesec dni zapora pogojno, skupno pogojno kazen dveh let zapora s petimi leti preizkusne dobe.
»Sodišče se sprašuje, ali je primerno, da s takim bremenom, ki ga nosite, še vedno opravljate tako odgovorno delo,« je na glas razmišljal sodnik Špernjak. Policistka je bila nedolgo tega za enako kaznivo dejanje že obsojena, takrat je plačala denarno kazen, se je pa tisti primer delno (časovno) prekrival s tem. Tožilka Mojca Gruden je v zaključnem govoru izpostavila, da je policistka prejela opozorilo pred odpovedjo, delodajalec pa ji kljub očitanim zlorabam ni odvzel dovoljenja za dostop do tajnih podatkov. »Očitno ima še vedno zaupanje delodajalca,« je nagovorila sodišče. Pogojna kazen se je tožilki zdela primerna tudi zaradi obžalovanja policistke, ki da je bila takrat v osebni stiski in si je kasneje poiskala pomoč, ker podatkov ni posredovala dalje, pa tudi sama jih ni zlorabila, kakor še, da dejanskih posledic za oškodovance ni bilo. »Večina sploh ni vedela, da je obdelovala njihove podatke,« je pojasnila tožilka.
Zahteva 5000 evrov odškodnine
»Moja stranka želi dokazati, da je zaupanja vredna oseba, ki česa podobnega ne bo ponovila nikoli več,« je v zaključni besedi povedal policistkin zagovornik Boris Kanduti. Tudi sama je stopila pred sodišče in na glas obžalovala svoja dejanja, ki so bila posledica intenzivnega razhoda z nekdanjim partnerjem. Ena od tarč naj bi bila ravno njegova nova partnerka. Tako je vsaj povedala pred sodno dvorano pred nekaj tedni, ko je na sodišče prišla večina oškodovancev. »Tri leta že trpimo zaradi nje. Poročena sem z njenim nekdanjim fantom. Ko sem bila rizično noseča, se je začelo. Očitno je brez kakršnega koli razloga vpogledala v vse mogoče osebne podatke mene in moje družine. Začela je klicati moje in njegove starše,« je pred prvim narokom na hodniku sodišča pripovedovala ena od oškodovank. Še zanimivejše so bile navedbe drugega: »O njej vem le toliko, da je enkrat, ko sem zunaj kadil, stopila k meni in prosila za vžigalnik. Potem me je našla na facebooku. A sem jo zavrnil. No, zdaj sem pa tukaj. Očitno je brskala po mojih podatkih.«
Sodnik je oškodovance takrat povabil, da bi se izjasnili glede morebitne priglasitve odškodnine. 35 se jih je temu odpovedalo, ena oškodovanka pa je priglasila premoženjskopravni zahtevek v višini 5000 evrov. Policistka naj bi ji namreč povzročila trpljenje in psihične težave. Zagovornik Kanduti je predlagal njegovo zavrnitev, saj že v obtožnici piše, da oškodovanci niso utrpeli nikakršne škode. »Oškodovanko moti predvsem to, da je dobila vabilo tožilstva, kar jo je tako pretreslo, da je morala k zdravniku. To je sicer državljanska dolžnost! Takoj, ko je odprla kuverto, je videla, da ni ona stranka v postopku,« je bil jasen. Dodal je še, da je njegova stranka krivdo priznala in se tudi opravičila, nekateri, očitno povezani z njenim nekdanjim partnerjem, pa da jo želijo čim bolj obremeniti in ji škodovati. Sodnik je oškodovanko z zahtevkom za odškodnino napotil na pravdo, policistki pa naložil plačilo stroškov sodnega postopka.
