Ljubljana. Osemintridesetletna Maja Gošte je bila zaradi poskusa uboja svojega nekdanjega partnerja Gregorja R. 4. aprila lani obsojena na pet let zapora. V njegovem domu v Zagorju ob Savi ga je z nožem z 20-centimetrskim rezilom zabodla v prsni koš in mu večkrat zagrozila, da ga bo ubila. Na pravnomočnost sodbe bo ostala v priporu. Zagovornik Andrej Kac je predlagal nadomestitev s hišnim priporom, a se sodnik Rok Kobal za to ni odločil. Opozoril je, da kljub priporu še vedno zlorablja droge. Te so vzrok za njeno impulzivno ravnanje, ki lahko ogroža varnost ljudi.

Goštetova se je zagovarjala, da je bil dogodek posledica nesrečnih okoliščin in tudi Gregor R. jo je v sodni preiskavi in nato na sodišču razbremenil. Na glavni obravnavi je pričal, da sta se najprej sprla, potem pa je šla v kuhinjo, da pripravi večerjo. V nekem trenutku ji je rekel, naj gre domov, ker se mu ne ljubi kregati. Ko je šel nato po hodniku mimo nje, je stopil na čevelj, nekoliko izgubil ravnotežje, se v pasu obrnil v desno, nekoliko nagnil naprej in nasadil na nož, ki ga je ona držala v roki. Pred tem je namreč v kuhinji rezala čebulo.

Nedvomno je ravnala z direktnim naklepom, ni pa bilo dejanje vnaprej načrtovano – šlo je za hipno odločitev. Gregor R. zaradi poškodbe ne bo imel trajnih posledic, obtoženka tudi še ni bila kaznovana

Zasmilila se mu je

Tožilka Maša Podlipnik je v zaključnem govoru opozorila na oškodovančev klic na številko 112 takoj po dogodku; takrat je povedal, da ga je zabodla bivša partnerica. Enako je rekel policistom: da je šla v kuhinjo, vzela nož, se vrnila in ga zabodla. »Ocenjujem, da si je pozneje premislil, ker se mu je zasmilila. Nekoč sta bila par, skupaj sta popivala …« je spremembo v izpovedi komentirala tožilka. Opozorila je tudi na mnenje izvedenca za sodno medicino dr. Tomaža Zupanca, da je približno 90-odstotno prepričan, da ni šlo za nesrečo.

Izvedenka za toksikologijo dr. Majda Zorec Karlovšek je izračunala, da je imela obtoženka takrat v krvi 2,2 promila, v krvi in oziroma ali v urinu pa je našla tudi sledi amfetaminov, kokaina, antipsihotikov. Ocenila je, da je bila njena presoja bistveno motena. Toda tožilka je za bolj verodostojno ocenila mnenje izvedenca psihiatrične stroke dr. Petra Preglja, da je bila sposobnost njenega razumevanja in obvladovanja zmanjšana, a ne bistveno. Da je bila torej prištevna. Podlipnikova je izrazila prepričanje, da je želela vzeti življenje oškodovancu: uporabila je nož in grozila, da ga bo ubila. Čeprav je krvavel, ni klicala pomoči, pač pa ga pustila, da je ranjen odšel iz hiše in sam klical na 112. Ona pa se je zaklenila v stanovanje in kakšne pol ure prepričevanja je bilo potrebnega, da je odprla vrata.

Čas za iskanje pomoči

Zagovornik Kac je po drugi strani trdil, da je šlo za »nesrečno samopoškodbo« in da »pasivne nasaditve na nož« ni mogoče izključiti. Ter da je bila obtoženka tako omamljena, da noža ni bila sposobna koordinirano umakniti, niti ne z njim natančno zadeti. »Žal mi je, da sem tam samo stala in se nisem mogla odmakniti,« je v joku komentirala Goštetova. Kac je tudi dejal, da je glede na sodobno forenzično stroko pri enkratnih ranah težko ločiti med namernim in nenamernim dejanjem ter da je treba obtoženko v dvomu oprostiti. Glede oškodovančevih prvih izjav pa, da je bil takrat prav tako močno alkoholiziran (od 2,07 do 2,25 promila) in pod vplivom koktajla prepovedanih drog.

Sodnik je v obrazložitvi sodbe dejal, da je bila oškodovančeva izpoved različna ne samo v različnih fazah postopka, pač pa tudi znotraj glavne obravnave. Tu je svoj opis dogajanja »razširil« oziroma »obogatil« z raznimi podrobnostmi, ki jih prej ni omenjal. Njegove prve izjave, torej klici na 112, je sodnik ocenil kot najbolj verjetne. Ob tem je poudaril besede izvedenke za toksikologijo, da takrat ljudje govorijo najbolj avtentično. Pri odločitvi o krivdi pa je upošteval tudi mnenje izvedenca Zupanca.

Tožilstvo je predlagalo šest let zapora, sodnik pa je Goštetovi prisodil leto manj. Kot je dejal, je nedvomno ravnala z direktnim naklepom, ni pa bilo dejanje vnaprej načrtovano – šlo je za hipno odločitev. Upošteval je tudi, da Gregor R. zaradi poškodbe ne bo imel trajnih posledic in da obtoženka še ni bila kaznovana. Ji je pa rekel, da je zdaj pravi čas, da si zaradi zlorabe psihoaktivnih substanc poišče pomoč. 

Priporočamo