Na nadaljevanju ponovljenega sojenja 61-letnemu francoskemu državljanu dr. Michelu Stephanu zaradi neuspelega napeljevanja k umoru je sodnica Ana Klampfer Binder prebrala pojasnila Nacionalnega forenzičnega laboratorija (NFL), policije in ljubljanskega zapora.
Ko je bil Stephan leta 2017 priprt in naj bi koval načrt za umor priče, naj bi o tem govoril z dvema sopripornikoma. Po pričevanju enega od njih, Alena Kraljevića, naj bi tuhtal o različnih možnostih, recimo, da bi pričo nekdo poškropil z živim srebrom in truplo posul z nekim prahom ali da bi skozi kukalo vrat njenega stanovanja izpustili bojna strupa sarin ali soman. Zato je sodišče NFL vprašalo, ali je mogoče z uporabo teh strupov izvršiti umor in ali so opisani načini izvedljivi tako, da izvajalec ne bi ogrozil tudi sebe. Vprašanje je bilo tudi, ali je to mogoče izvesti skozi kukalo in kakšni pripomočki oziroma laboratorij bi bil potreben za izdelavo ter shranjevanje teh strupov. »Ta vprašanja ne sodijo na področje našega dela in presegajo naše znanje,« je pisalo v odgovoru. Sodišče bo zdaj poskušalo ugotoviti, ali je morda na obrambnem ministrstvu kdo, ki bi to lahko pojasnil.
Pregled le na začetku
Kraljević je na prvem sojenju, na katerem je bil Stephan obsojen na 16 let zapora, pričal tudi, da je obtoženi pri načrtovanju likvidacije priče uporabljal njegov računalnik s skrivnim dostopom do interneta. Tega na začetku preiskave ni omenjal, zato policija računalnika ni zasegla. Iz ljubljanskega zapora so odgovorili, da je bil Kraljevićev računalnik ob vnosu v zapor temeljito pregledan in da takrat zagotovo ni mogel imeti dostopa do svetovnega spleta. Kasneje mu računalnika niso več pregledovali, saj niso zaznali nobenega suma zlorabe ali kršitve hišnega reda. O tem, da bi računalnik uporabljal še kdo poleg njega, nimajo podatka – v tem primeru bi mu ga odvzeli in uničili. Sporočili so še, da v praksi obstajajo poskusi tehničnih sprememb na elektronskih napravah in tudi da vseh poskusov nedovoljenih ravnanj ni mogoče preprečiti.
Nobenega drugega uradnega sodelovanja
Sodišče je poskušalo tudi preveriti Kraljevićeve izjave, da je bil ves čas, ko si je beležil, kaj naklepa Stephan, v stiku s policisti in jim poročal o njegovih načrtih. Po njegovih besedah je imel računalnik šifrirano aplikacijo, prek katere je komuniciral s policisti. Z njimi je delal še v nekem drugem primeru, o katerem pa ne sme govoriti, je pričal. Policija je že na prvem sojenju slednje zanikala in tudi zdaj je bil odgovor enak.
S PU Ljubljana so sodišču sporočili, da so od Kraljevića prejeli ustno ovadbo zoper Stephana in še nekaj dokumentacije, v kakšnem drugem primeru pa z njim niso sodelovali. Če bi, bi bilo to nedvomno kje evidentirano, so pojasnili. Tudi z generalne policijske uprave so odgovorili, da s Kraljevićem ni zabeleženega nobenega drugega sodelovanja ali komunikacije. Da bi prišlo do neformalne komunikacije med pripornikom in osebami zunaj zapora, pa ni mogoče ne potrditi ne ovreči, so pridali. In še, da mora obiske pripornikov dovoliti direktor zapora in zapor jih tudi beleži. Sojenje se bo nadaljevalo 10. februarja, ko nameravajo zaslišati Kraljevića.