Na novomeškem okrožnem sodišču so v ponovljenem sojenju ponovno obsodili Dejana Novaka, ki naj bi bil vpleten v umor in poskus uboja leta 2022 v romskem naselju Brezje pri Novem mestu. Na prvem sojenju je bil obsojen na 19 let zapora zaradi pomoči pri umoru in pomoči pri poskusu uboja, vendar je višje sodišče nato del sodbe, ki se je nanašala na pomoč pri umoru, razveljavilo. Na ponovljenem sojenju je bil v petek ponovno obsojen tudi v tem delu, le da je sodišče dejanje prekvalificiralo v pomoč pri uboju. Sodišče mu je zato tokrat izreklo (skupaj z že pravnomočnim delom obsodbe) nižjo enotno zaporno kazen 12 let in deset mesecev zapora. Soobdolženi Mirko Pilinger je bil vmes že pravnomočno obsojen na 30-letno zaporno kazen zaradi umora in poskusa uboja.
Prav Pilinger je septembra 2022 z avtomatsko puško ubil 22-letnega Sabostjana K., drugega oškodovanca, Demirja B., pa hudo poškodoval. Dejan Novak naj bi mu pri tem pomagal, saj naj bi z audijem, v katerem je bil tudi Pilinger, namenoma zapeljal pred seat, ki je zaradi tega moral ustaviti. Pilinger je izstopil in začel streljati na seat, v katerem sta bila med drugimi Sabostjan K. in Demir B. Pilinger je nanju streljal, ker je bil ljubosumen na Sabostjana in se mu je želel maščevati. Pilinger je namreč malo pred tem partnerici povedal, da ima ljubico, zaradi česar se je odselila in začela prek facebooka flirtati s Sabostjanom. Pilinger jo je nato sicer prepričal, da se je vrnila, a njenega (dvodnevnega) flirtanja ni pozabil.
Sledila stališču višjih sodnikov
Kot je ob obrazložitvi petkove sodbe pojasnila sodnica Mojca Hode, je sledila napotkom višjega sodišča in se osredotočila na pravno vprašanje, ali je mogoče motiv brezobzirnega maščevanja, ki je bil Pilingerju že pravnomočno dokazan, prenesti tudi na pomočnika pri istem dejanju. Višje sodišče je ob razveljavitvi sodbe namreč ocenilo, da gre za osebno okoliščino, in temu je sledila tudi sodnica, ki ga je zato nazadnje obsodila za pomoč pri uboju in ne umoru.
Novomeška tožilka Barbara Prevolšek je sicer zahtevala enotno 19-letno kazen za Novaka in zatrjevala, da je višje sodišče obsodilno sodbo v delu, ki se je nanašal na pomoč pri umoru, neupravičeno razveljavilo. Kot je poudarila v zaključni besedi, se posebni nameni storilca prenesejo na sostorilce, če ti zanje vedo. »In v konkretnem primeru je Novak gotovo vedel, da bo Pilinger umoril Sabostjana K. iz ljubosumja,« je dejala tožilka, ki je tudi pojasnila, da bi v primeru, če bi bil ljubosumen tudi Novak, slednjemu očitali sostorilstvo, ne pa pomoči pri umoru.
Novak je sicer v svoji zaključni besedi ponovil, da ni vedel za partnerske težave Pilingerja in da bi mu sodišče v najslabšem primeru lahko dokazalo le namerno povzročitev prometne nesreče, čeprav sam zanika tudi to.