Pred petimi leti in pol sta učenca devetega razreda ljubljanske osnovne šole Prule na športnem dnevu v bazenu milo rečeno nadlegovala sošolki. Eden je najprej eno, nato še drugo v bazenu tunkal in ju povsem utrudil, nato pa sta ju oba, vsako posebej, še spolno napadla. Na hodniku šole sta se naknadno iz žrtev še norčevala. Pet dni po napadih, zaključna konferenca je bila že opravljena, je takratni ravnatelj Dušan Merc devetošolcema prepovedal vstop v šolo, da bi s tem zaščitil žrtvi. Javnost je bila na njegovi strani, šolski inšpektor ne. Že ta je namreč ugotovil, da Merc ni ravnal po vseh predpisih, saj naj bi jima kršil ustavno pravico do izobraževanja. Od sveta šole je zahteval njegovo razrešitev, ta pa je zahtevo gladko zavrnil. Ugotovitvi inšpektorja je kasneje pritrdilo tožilstvo in danes se je eden najbolj znanih ter javno izpostavljenih ravnateljev znašel na zatožni klopi ljubljanskega okrajnega sodišča pred sodnico Mojco Cigale Kršinar. Ta je zaradi mladoletnih prič, oškodovank iz povezanega postopka, iz celotnega postopka izključila javnost.
Nesoglasja med ravnateljem in inšpektorjem
Tožilka Tatjana Verbič Šulgaj današnjega zagovora Merca ni želela komentirati, kakor tudi ne česarkoli drugega, povezanega s primerom. »Prvič v karieri sem naletel na tovrsten primer. Moj varovanec je ravnal pravilno, profesionalno in visoko etično. Postopek se je začel povsem po nepotrebnem, zaradi osebne užaljenosti in frustriranosti šolskega inšpektorja, ki nima pojma o pedagogiki,« je bil bolj zgovoren Merčev zagovornik Andrej Razdrih. Po njegovih navedbah je postopek potekal povsem neprofesionalno in se na tak način tudi zaključil. »Zavrnjeni so bili vsi ukrepi, ki jih je predlagal,« je dodal.
Dušan Merc je v današnjem zagovoru razložil, da je izredni inšpekcijski nadzor na OŠ Prule trajal osem mesecev, in sicer od avgusta 2013 pa do aprila 2014, med njim in inšpektorjem pa da je prišlo do velikih nesoglasij. »Niti enkrat ni navedel, kaj preiskuje in zakaj je bil uveden izredni nadzor, zaradi česar mu tudi nisem mogel eksplicitno odgovoriti, kako sem ravnal v konkretnem primeru,« pravi sedaj že upokojeni ravnatelj. Inšpektorjeve obtožbe zavrača kot »zmotne in zlonamerne«, saj da s tridnevnim »suspenzom« pred koncem pouka devetošolcema ni kršil njune ustavne pravice do izobraževanja, temveč jima je po lastnih navedbah zgolj onemogočil vstop v šolo in udeležbo na zaključnem izletu, dovolil pa jima tudi ni udeležbe na podelitvi spričeval zadnji dan pouka.
Trpljenje učenk bi se še povečalo
»Treba je upoštevati tako pravico do izobraževanja, kot tudi zaščititi žrtev domnevnega spolnega napada. A devetošolcema v tem primeru ni bila kršena pravica do šolanja, saj sta razred in osnovno šolo končala, dobila pa tudi spričevalo. V tistem trenutku je bilo najpomembneje zaščititi žrtvi, kar je moja stranka storila, ne da bi se ozirala na birokratske postopke, ki bi lahko sledili. Iz svoje etične zasnove je ocenil, da je to prav,« je razložil Merčev zagovornik Razdrih.
»Presodil sem, da se žrtvi in storilca ne smejo več srečati, da šola ne bo tolerirala takšnega vedenja in nasilja. Če bi storilca lahko bila prisotna na valeti in dan kasneje odšla še na zaključni izlet, bi se trpljenje učenk nedvomno še povečalo, lahko pa bi prišlo do ponovitve dejanj. Zaščitil sem ju pred nadaljnjim spolnim nasiljem ter posmehom sošolcev, ki sta se iz njiju po dejanju še norčevala. Ravnal sem v skladu z ustavno pravico učenk do osebne integritete in nedotakljivosti,« je svojo odločitev utemeljil Merc. Sojenje, v katerem tožilstvu nekdanjemu ravnatelju očita kaznivo dejanje nevestnega dela v službi, se bo nadaljevalo sredi januarja.
