Škandal je v javnosti izbruhnil v začetku lanskega oktobra, ko se je na novo zaposlena vzgojiteljica v zasebnem zavodu za varstvo otrok Kengurujčki na Viču opogumila ter objavila videoposnetke, na katerih je razvidno surovo ravnanje z otroki. Kriminalistična preiskava je pokazala, da se je 67-letna osumljenka – po neuradnih podatkih gre za direktorico in lastnico zavoda Branimiro Vrečar – med 1. oktobrom 2017 in 28. septembrom 2018 znašala nad desetimi otroki. Po navedbah Valterja Zrinskega, vodje oddelka za splošno kriminaliteto na Policijski upravi Ljubljana, je osumljenka na nekatere otroke vpila, jih žalila in jih tudi na silo hranila.
Grozi ji do tri leta zapora
»Otroci niso mogli svobodno izbirati, koliko bodo pojedli. Če so hrano zavračali, jih k jedi ni spodbujala, pri tem ni uporabljala pozitivnih vzgojnih metod,« je leto dni trajajoče izživljanje nad malčki opisal Zrinski. Vzgojiteljica je lani povedala, da je osumljenka otrokom v usta tiščala tudi morebitno bruhanje. Kot je bilo že oktobra lani mogoče razbrati s posnetkov, je 67-letnica otroke prisilno umirjala z zavijanjem v rjuhe. »Pri pripravi otrok na počitek je za nekatere uporabljala neetične in strokovno nesprejemljive načine in metode,« je navedel Zrinski in dodal, da so zato zoper njo na okrožno državno tožilstvo v Ljubljani podali kazensko ovadbo zaradi zanemarjanja mladoletne osebe in surovega ravnanja na škodo desetih otrok, za kar je zagrožena kazen do treh let zapora.
Predstavniki zavoda so se oktobra lani sprva sprenevedali, da o očitkih ne vedo nič, saj da so prostore oddali vzgojiteljici, samostojni podjetnici. Kmalu pa se je izkazalo, da ta sploh ni več delala tam in da se je nad otroki domnevno znašala Vrečarjeva. Po nekajdnevnem izmikanju javnosti in obsodbah tako strokovne kot širše javnosti je za Televizijo Slovenija očitke o trpinčenju zanikala. Za oddajo Tarča je povedala, da je enega od otrok samo položila v posteljico, vzmetnico pa postavila pokonci, da ne bi malček lezel po mreži. Vzmetnica naj bi po njenih besedah padla na malčico, ker je bila ta nemirna. Iz istega vzroka naj bi se tudi sama nekako pokrila čez glavo. Po njenih takratnih navedbah so bili otroci v posteljici »zatlačeni« zaradi lastne varnosti. Kar zadeva prisilno hranjenje, je dejala, da je otrokom treba dati priložnost, da pokusijo novo hrano. Če jo otrok odklanja ves teden, pa da mu je treba dati vsaj eno žlico, da ni lačen. Branila se je še, da je v času nastanka posnetkov sploh ni bilo tam in da je bila torej za varstvo otrok tedaj odgovorna varuška oziroma vzgojiteljica.
Delali so na črno
Policijska preiskava je še pokazala, da je osumljenka v zavodu opravljala delo varuške, čeprav za tovrstno delo ni imela ne ustreznega strokovnega znanja ne izobrazbe. Varuški bi lahko zgolj pomagala pri delu, sicer pa naj bi med njene naloge sodili pripravljanje hrane in druga gospodinjska opravila. »A ni bilo tako. Osumljena je določala, kdaj, kaj in kako se bodo izvajale dejavnosti varstva; strokovne predloge in nasvete varuške, ki je bila za to strokovno usposobljena, pa je zavračala. Ta je bila podrejena njenemu vodenju in načinu dela,« je Zrinski povzel še nepravilnosti, ki so jih sicer že jeseni potrdili na inšpektoratu za šolstvo in šport. V zavodu so namreč dejavnost izvajali brez ustreznih dovoljenj in torej nezakonito, zato so jim inšpektorji že pred dvema mesecema prepovedali opravljati dejavnost. Prekrškovnega postopka glede dela na črno inšpektorat še ni končal, je pa že izrekel pravnomočno globo zaradi načina, na katerega se je zavod oglaševal. Na spletni strani zavoda je bilo namreč navedeno, da varstvo otrok izvaja samostojna podjetnica, ki ima za to dovoljenje ministrstva za izobraževanje, znanost in šport. V resnici Z. N. ni več delala v Kengurujčkih, otroke pa so varovale druge osebe.
Finančni inšpektorji sicer preiskujejo še očitke o poslovanju z gotovino in izogibanju davkom, inšpekcija za delo očitke o lažnih samozaposlitvah delavcev, tržni inšpektorat očitke o nezakonitem organiziranju rojstnodnevnih zabav za otroke, inšpekcija za okolje in prostor pa očitke, da je zavod oddajal nepremičnine, ne da bi bilo to zabeleženo v evidenci trga nepremičnin.
