Posredujeva odziv na dva članka, nedavno objavljena v reviji Foods: (https://doi.org/10.3390/foods15030524,https://www.mdpi.com/2304-8158/15/4/656). Odziv podajava v imenu predstavnikov ključnih slovenskih strokovnih in znanstvenih institucij s področja prehrane, medicine in javnega zdravja, ki ponovno stopamo skupaj z jasno odgovornostjo in sicer, da zaščitimo zdravje prebivalcev Slovenije in integriteto slovenske prehranske stroke. Naj spomnim, da smo v preteklosti enkrat že opozorili na nepravilnosti, ki so objavljene v znanstveni reviji: https://doi.org/10.3390/nu16111772.
Dolžni smo opozoriti na resen in nedopusten poskus uveljavljanja ideološko motiviranih vsebin pod krinko znanstvene legitimnosti.
Gre za ravnanja, ki so se začela z aktivnostmi Strateškega sveta za prehrano, kot posvetovalnega telesa predsednika vlade, na predlog katerega je bila pripravljena skrbno izbrana ozka skupina pripravljavcev novih ideološko motiviranih slovenskih prehranskih smernic. Omenjen Strateški svet za prehrano je bil sicer kasneje razpuščen, tudi zaradi naših argumentov, vendar so posamezni člani omenjenega strateškega sveta svoje delo nadaljevali v popolni tajnosti in povsem netransparentno. Strokovna javnost je za “nove« prehranske smernice izvedela šele z objavo dveh znanstvenih člankov v plačljivi znanstveni reviji Foods, v katerih so grobo kršena temeljna načela znanstvene etike, transparentnosti in strokovne odgovornosti. Slovenski javnosti se skuša predstaviti “nove« prehranske smernice kot že sprejeto državno politiko, čeprav za to ni formalne ali strokovne podlage.
Po temeljitem strokovnem pregledu obeh znanstvenih objav izpostavljamo naslednje ključne nepravilnosti:
1. Sistematično zavajanje glede statusa smernic
Avtorji navajajo, da je Slovenija že sprejela »Slovenske prehranske smernice 2025«. To ne drži. Gre zgolj za neusklajen osnutek brez formalne potrditve ali medresorskega soglasja. Predstavljanje osnutka kot uradne državne politike pomeni zavestno izkrivljanje dejstev.
2. Nedostopnost in nepreverljivost podatkov
Članka analizirata dokument, ki ni javno dostopen. Eden temeljnih stebrov znanosti je preverljivost. Če metodologija, podatki in izračuni niso dostopni strokovni javnosti, znanstvena presoja ni mogoča. To odpira resna vprašanja o integriteti recenzentskega postopka in strokovni veljavnosti objav.
3. Neresnična navedba o javni razpravi
V člankih je navedeno, da so smernice prestale javno razpravo. To ne drži. Takšna trditev ustvarja lažen vtis legitimnosti in vključevanja strokovne javnosti, kar je v neposrednem nasprotju z dejanskim stanjem.
4. Prikrit konflikt interesov avtorjev člankov
Avtorji člankov so hkrati snovalci obravnavanega dokumenta. Gre za t. i. samo-evalvacijo lastnega dela. Ob tem so avtorji v znanstvenih delih celo podali izjavo, da konflikta interesov ni, kar je z vidika znanstvene etike nesprejemljivo. Takšno krožno potrjevanje lastnih idej spodkopava zaupanje v znanstveni proces.
Objavljena vsebina je strokovno sporna, metodološko nepreverljiva in celo škodljiva za zdravje prebivalstva. Poskusi uveljavljanja neusklajenih in ideološko obremenjenih priporočil kot državne politike predstavljajo resno tveganje za javno zdravje ter za ugled slovenskega znanstvenega prostora v mednarodni skupnosti.
Zato pozivamo k:
1) takojšnji javni razjasnitvi statusa dokumenta,
2) popolni transparentnosti metodologije in podatkov,
3) neodvisni strokovni presoji,
4) ter doslednemu spoštovanju načel znanstvene integritete.
Slovenija ne sme biti poligon za uveljavljanje osebnih ali političnih ideologij. Prehranska politika mora temeljiti izključno na preverljivih dokazih, strokovnem konsenzu in transparentnem postopku.
prof. dr. Tadej Battelino in doc. dr. Evgen Benedik, Ljubljana