Odgovor: Ker je oče stanovanje z darilno pogodbo podaril tretji osebi, to pomeni, da stanovanje ne bo več spadalo v njegovo zapuščino, saj je bilo že odtujeno pred njegovo smrtjo, zato je oporoka (vsaj glede stanovanja) seveda izgubila pomen. Svetujem pa vam, da se pozanimate, ali je bilo z darilno pogodbo, s katero je oče stanovanje podaril tej osebi, vse v redu. Praksa je namreč že postregla s primeri, ko so bile take pogodbe podpisane pod vplivom zvijače. Preverite, ali morda obstajajo kakšne priče, ki bi vedele povedati kaj več o tem pravnem poslu. Če se bo vseeno izkazalo, da je bilo s pogodbo vse v redu, pa vam preostane vsaj nujni delež, ki pa ga morate izrecno uveljavljati v zapuščinskem postopku.
Vprašanje: Sumim, da je moja sestra mamo z zvijačo pripravila do tega, da je oporoko, s katero je razdelila svoje nepremično premoženje, napisala v njeno korist. Zlagala se je namreč, da sem zadnja leta nepooblaščeno zapravljala mamin denar na hranilni knjižici. Zaradi tega je mama obe nepremičnini, ki jih je imela, zapustila sestri. Zanima me, kako to dejstvo uveljavljati na sodišču in ali je oporoka, v primeru da dokažem, da je šlo za zvijačo, sploh še veljavna.
Odgovor: Predvsem boste morali v pravdi dokazati, da je mama oporoko spremenila prav zaradi te sestrine informacije glede vašega domnevnega nezakonitega razpolaganja z materinim denarjem in seveda, da je to bila to laž. Dokazno breme je na vas, kar pomeni, da boste morali ta dejstva tudi dokazati (denimo s pričami, s tem, da ste denar na njeni hranilni knjižici uporabljali skladno z njenim pooblastilom, ipd.). Če boste uspeli dokazati sestrino zvijačnost, bo sestra razglašena za dedno nevredno. Zakon o dedovanju namreč jasno določa, da je dedno nevreden tisti, ki s silo ali grožnjo prisili zapustnika, ali ga z zvijačo pripravi do tega, da oblikuje ali prekliče oporoko ali kakšno določilo v njej, ali pa mu prepreči to storiti.
Mag. Boštjan J. Turk
