Škandalozen je bil način, kako je ptujski okrožni sodnik Martin Strelec vodil kazenski postopek. Do obtoženega Janka Tomića, nekaterih procesnih udeležencev ter novinarjev se je predsednik senata obnašal vzvišeno in nespoštljivo. Po prepričanju obrambe je sodil tudi pristransko, senat pod Strelčevim predsedovanjem med drugim ni opravil rekonstrukcije strelskega obračuna v Krčevini pri Vurberku. »Sodba je nepravilna in nezakonita, zato bomo vsekakor vložili pritožbo,« je 3. junija napovedal zagovornik Damijan Donko.
Pritožbena seja je danes potekala na mariborskem višjem sodišču. Nanjo so iz mariborskega zapora pripeljali tudi obsojenca. Poročevalec v pritožbenem senatu, višji sodnik Aleksander Karakaš, je procesnim udeležencem med vrsticami sporočil, da se senat ne bodo ukvarjal z »gostilniškim« obnašanjem kolega Strelca. Karakaševo poročilo namreč ne zajema procesnimi odločitev prvostopenjskega senata, temveč suhoparno obravnava izključno »tista procesna dejanja, ki so povezana z dokazovanjem«.
Enega ubil, drugega poškodoval
Spomnimo: senat okrožnega sodišča na Ptuju je junija nepravnomočno obsodil Tomića na enotno kazen 17 let in šest mesecev zapora. »Očitana kazniva dejanja uboja in treh poskusov uboja ste storili v krivdni obliki morebitnega direktnega naklepa,« mu je obsodbo razložil Strelec. Obtoženi je 26. junija 2018 okoli 3. ure zjutraj vzel življenje 29-letnemu Žanu Kreslinu. Pokojni je bil v skupini štirih zamaskirancev, ki so napadli družinsko hišo Tomićevih v Krčevini pri Vurberku. Obtoženi je v nogo in ramo zadel še napadalca Kristijana Pfajferja ter ga huje poškodoval. Napad na Tomićevega sina je bil naročen in plačan, vsak od napadalcev naj bi prejel po 200 evrov. Z vprašanjem, kdo je bil naročnik, se sodišče ni ukvarjalo.
Zaradi nočnega razbijanja in krikov »Ubili te bomo!« je Tomić v stanju močne prestrašenosti vzel pištolo, ki jo je legalno posedovala njegova partnerica. Z njo je najprej streljal v zrak, nato pa tudi v temo. Pištolo je sprožil najmanj dvanajstkrat. Kreslin je obležal na kraju dejanja, preostale ubežnike je policija ustavila v Zgornjem Dupleku. Tomić trdi, da nikoli ni meril v napadalce, saj jih zaradi močne kratkovidnosti in teme niti videti ni mogel. Streljal naj bi na slepo in izključno z balkona, ne pa tudi z dvorišča, kot je zatrjevalo tožilstvo.
Od kod je streljal na agresorje?
Tomićeva obramba se je čez poletje kadrovsko okrepila. Obsojeni je pooblastil še odvetnika Francija Matoza, ki si je ogledal kraj dogodka in pridobil novi balistični strokovni mnenji. V pritožbi je terjal razveljavitev sodbe, ponovljen postopek naj opravi nov prvostopenjski senat.
Trditve obtoženega naj bi potrdilo tudi novo balistično strokovno mnenje Franca Sabliča, ki ga je pridobil zagovornik Donko. »Po mnenju sodno zapriseženega izvedenca je Tomić streljal izključno z balkona,« je vsebino povzel advokat in svojo pritožbo podkrepil še s strokovnim mnenjem psihiatra Mateja Kravosa. »Po njegovem mnenju je bil obtoženi v stanju bistveno zmanjšane prištevnosti, iz česar obramba sklepa, da ni možno govoriti o naklepu, zato tudi ne more biti znakov kaznivega dejanja (poskusa) uboja,« pravi Donko.
Predlagal je višjemu sodišču, da naj obtoženega oprosti, ali sodbo spremeni. Tomića naj obsodi zaradi prekoračenega silobrana, kazen pa naj mu odpusti. Strinjal bi se tudi z razveljavitvijo sodbe in s ponovnim prvostopenjskim sojenjem. »V vsakem primeru naj se obtoženemu odpravi pripor,« je vztrajal. Sodba bo izšla pisno.
