Obdolženi Dragan Kukanja, ki naj bi v avgustovski noči pred dvema letoma do smrti pretepel svojo 91-letno mamo, je v mladosti v prometni nesreči prestal poškodbo možganov. Z vprašanjem, kako je to v kombinaciji z alkoholom vplivalo na njegovo ravnanje v usodni noči, se je ukvarjala izvedenka psihiatrije Martina Žmuc Tomori. S svojim mnenjem, ki ga je predstavila na današnji obravnavi, obrambe ni razveselila. Povedala je, da bi se posledice poškodbe v tem primeru najmočneje odrazile pri kognitivnih motnjah, vendar pa klinični, nevrološki in psihiatrični pregledi teh pri obdolženem niso pokazali. Poleg tega izvedenka tudi po rezultatih enomesečnega spremljanja obdolženega na forenzični psihiatriji v Mariboru ni spremenila svojega mnenja glede njegove prištevnosti. Prepričana je, da v večjem delu noči njegove razumske in voljne sposobnosti niso bile bistveno zmanjšane.
Glede prištevnosti v drugem delu noči ni dvomov
Iz zapisnika zaslišanj, kopice podatkov in treh srečanj z obdolženim je med drugim ugotovila, da za prvo polovico noči, ko naj bi se vrnil domov in začel obračunavati z materjo, sicer obstaja teoretična možnost, da bi alkohol lahko vplival na njegovo vedenje, vendar njene ugotovitve tega ne potrjujejo. Proti zgodnjim jutranjim uram pa po njenem mnenju dvomov o prištevnosti ni več. Meni, da se je zavedal svojega početja, iz podatkov v sodnem spisu je razbrati, da je že razmišljal o zaporu in da bo treba zabrisati sledi za sabo. »Dogodki so se iztekli tako, kot so se, ob njegovi polni sposobnosti razumevanja in dojemanja dogajanja,« je prepričana. Na pripombo Kukanjevega zagovornika Mitje Podgornika, da vztraja pri svojem prvotnem mnenju, pri tem pa negira spoznanja drugih izvidov in strokovnjakov, je odgovorila: »Niti enega ne negiram, upoštevam čisto vse, najbrž pa vam ni všeč, da se izvidi skladajo s tem, kar sem ugotovila jaz.«
Izvedenko so poskušali izločiti
Podgornik je že večkrat poskušal izločiti izvedensko mnenje Žmuc-Tomorijeve, ker da je preveč vpeta v dogajanje v zvezi z družino Kukanjevih. Družino je namreč obravnavala pred skoraj 20 leti v povezavi s sumom zlorabe mladoletne Kukanjeve hčerke. Tudi tokrat je zagovornik vnovič predlagal postavitev novega izvedenca, saj da ga Žmuc-Tomorijeva s svojimi zaključki in metodami dela ni strokovno prepričala, njeno mnenje je označil za prosti spis in ne znanstveno delo. V obravnavo se je nenehno vključeval tudi Kukanja in zanikal vse, tudi eno od strokovnih ocen iz spisa, da sovraži ženske. »Če je moja žena hodila na posebno šolo in ji rečem, da je butasta, je to resnica,« je hotel prepričevati, da resnice ne gre zamenjevati s sovraštvom.
Sodba bo znana marca
Sodnik Igor Majnik je predloge obrambe o postavitvi novega izvedenca zavrnil, prepričan, da je izvedenka ustrezno pojasnila način izdelave mnenja in izvidov, njen izdelek pa ustreza dosedanji praksi sodnih izvedencev. Tako tožilstvo kot obramba bosta imela čez slabe tri tedne priložnost zaključne besede, sodbo pa bo sodnik predvidoma razglasil v ponedeljek, 8. marca.
Kukanja je obtožen štirih kaznivih dejanj, poleg umora matere tudi nasilništva, povzročitve hudih telesnih poškodb in surovega ravnanja z mladoletno hčerko. Po ugotovitvah policije je do tragičnih dogodkov v družini prišlo zaradi dolgotrajnega spora, jeze in Kukanjevega sovraštva do matere.
