»Poravnava je uskladitev dveh volj, in če uskladitve ni, tudi poravnave ni,« je včeraj na vprašanje, zakaj ni prišlo do sodne poravnave med Izo Sio in Samom Loginom ter družbo Reporter Media, odgovoril pooblaščenec zakoncev Janez Stušek. Odgovorni urednik revije Reporter Silvester Šurla je bil bolj neposreden. »Loginova sta si kar naprej izmišljevala nove zahteve, na koncu sta s poravnavo zahtevala celo več kot s tožbo. Za kršitve so bile predvidene visoke odškodnine, in to za neomejeno obdobje. Na to pa nismo mogli pristati,« je izjavil. Sprti strani tako zdaj čaka sojenje. Premožna zakonca, v javnosti znana zaradi razvoja in prodaje podjetja Outfit7 z znamenitim govorečim mačkom Tomom, bo sodnica Bojana Maravič zaslišala 17. aprila. Najverjetneje za zaprtimi vrati.

Spomnimo, da sta Loginova konec leta 2017 z začasno sodno odredbo ustavila že natisnjeno izdajo Reporter Magazina, ki bi bila vsebinsko namenjena njuni zgodbi. Po Šurlovih besedah so želeli predstaviti njuno družinsko poslovno okolje, toda Loginova sta menila, da gre za prevelik poseg v intimno, zasebno in družinsko življenje njiju in njunih sorodnikov. Vložila sta tudi tožbo, da bi si tudi za naprej zagotovila prepoved poseganja v svoje zasebno življenje. Če bi se to vendarle zgodilo, bi Reporterju grozilo celo 100.000 evrov denarne kazni.

Začasna odredba je še vedno v veljavi. »To je škandalozno, gre za enega najhujših napadov na svobodo tiska, na svobodo izražanja,« je to komentiral odgovorni urednik, ki se je znašel tudi v kazenskem postopku zaradi domnevne zlorabe osebnih podatkov. Kot je pojasnil, ga je sprožila informacijska pooblaščenka, ker je javno objavil začasno odredbo. A je lani tožilstvo ovadbo zavrglo.

Odvetnik Reporterja Primož Barbič je včeraj vztrajal, da so v neobjavljeni izdaji zapisali samo tiste podatke o tožnikih, ki so jih pridobili iz javno dostopnih virov. O Samu Loginu da je veliko zapisov na primer na twitterju in v googlu, tudi ni nobena skrivnost, kakšen priimek je imel v preteklosti, kar je tudi del spora. »Rojstni datum tožnice je bil javno objavljen ob kandidaturi na volitvah. Njegov pa je razviden iz ustanovnega akta družbe Outfit7 v Ajpesu. Nobenega namena nismo imeli pisati o starosti njunih otrok. Prav tako ne objavljati fotografij iz otroških let, šolskih časov, s počitnic, saj jih tožena stranka sploh nima,« je na očitke nasprotne strani odgovarjal Barbič. Zagotovil je tudi, da ni nevarnosti, da bi o zakoncih ponovno pisali. Revija da je bila uničena, nove, podobne pa ne nameravajo izdati, saj njihovih bralcev »tožnika ne zanimata v zadostni meri«.

S Požareportom poravnava

Stušek je zavrnil sklicevanje na javno dostopne podatke. Kot je dejal, je sodna praksa jasna: pomemben je namen objave. »V Ajpesu so bili podatki objavljeni z določenim namenom. Še celo na facebooku, kjer gre za deljenje objave s širšim krogom ljudi, je tako – takšna objava se ne more znajti na naslovnici časopisa,« je izjavil. Strinjal se je, da sta njegovi stranki pravno rečeno »relativno javni osebi«, kar pomeni, da je dovoljeno objavljati podatke o njunem poslovnem delovanju. »Kar pa ne pomeni, da na nekaterih drugih področjih nimata pravice uživati zasebnosti. Tudi v svojih nastopih v medijih se tej pravici nikoli nista odrekla,« je dejal. Omenil je tudi podoben postopek, ki so ga zaradi enakega pisanja sprožili proti portalu Požareport. »Končal se je s poravnavo. Požareport se je zavezal, da ne bo poročal o zasebnih temah tožnikov. Kar pa pomeni, da se o njiju ne more in ne sme poročati,« je navedel Stušek.