Na celjskem sodišču se je z zaslišanjem prič in izvedenca za prometne nesreče nadaljevalo sojenje trem obtoženim, ki naj bi bili krivi povzročitve splošne nevarnosti, zaradi česar je prišlo do nesreče, v kateri sta leta 2014 ugasnili dve mladi življenji. Gre za Energetiko projekt Vransko kot pravno osebo, njenega takratnega direktorja Marka Krajnca ter preglednika ceste Štefana Kuserbajna. Slednji, kot mu očita tožilstvo, naj bi opustil dolžno ravnanje, ker v deževni noči 13. septembra 2014 ni pravočasno zaprl ceste, ki prek mostu vodi do Centra varne vožnje na Vranskem.

Začasni most kot tudi del brežine je namreč usodnega jutra odnesel podivjani potok Bolska, saj je voda s seboj nosila tudi naplavine, med njimi večje drevo, zaradi katerega se je pretok povsem ustavil in poškodoval most, česar pa 30-letni Miha Baloh, ki je skupaj s svojo 17-letno sestrično v specializiranem avtomobilu AMZS tisto jutro želel priti do Centra varne vožnje na Vranskem, ni slutil. V trenutku, ko je zapeljal v vodo, ki se je prelivala prek mostu, ki ga ni bilo več, je močan tok vozilo odnesel dolvodno proti Prekopi. A je v bližini še en most, zato nihče ne izključuje možnosti, da je Baloh morda zapeljal čez vodo kje drugje, kar pa verjetno ne bo nikoli dokazano.

Zagovorniki ostri do tožilstva

Ko so domačini pet ur po nesreči v vodi zagledali vozilo, so o tem takoj obvestili gasilce in policiste. Ti so vozilo potegnili na suho, a v njem ni bilo trupel pogrešanih. Našli so ju šele pozneje, Baloha celo naslednji dan, njuni trupli sta bili zagozdeni med vejevje. Danes zaslišani Sandi Horvat, sodni izvedenec za področje prometnih nesreč, je razložil, da iz sledi na kraju nesreče ne more ugotoviti, ali je vozilo zapeljalo v vodo že pred mostom na potoku Bolska ali pa je zapeljalo na most, ki se je potem zrušil v potok. Domneva, da je vozilo zapeljalo v vodo pri mostu v bližini znanega gostišča, a tega z gotovostjo ne more trditi.

Zagovornike obtoženih je precej negativno presenetilo tožilstvo z novimi dokaznimi predlogi. Odvetnik Boris Kmet je tožilstvu celo očital, da so zoper njegovo stranko Kuserbajna spisali ovadbo, ne da bi sploh vedeli, kakšne so bile njegove zadolžitve, kar da je nekorektno, nezakonito in nedopustno. Odvetnik Mitja Sever, ki zagovarja družbo Energetika projekt, je vztrajal, da se opravi ogled kraja nesreče, napovedal je tudi dopolnitev hidrološkega mnenja. Za nepotrebnega pa je označil predlog tožilstva, da pridobi dokumentacijo o zasedbi delovnih mest obtoženih. »Očitno je, da je bila obtožnica vložena na podlagi pomanjkljive dokumentacije, čeprav so imeli dovolj časa,« je dejal Sever.

Sodnica je večini predlogov tožilstva kljub temu ugodila, zavrnila je le zaslišanje domačina, ki je pisal tožilstvu o problematiki ceste in mostu, saj da gre za mnenje laične javnosti in ne stroke. Strinjala se je tudi, da si februarja ogledajo kraj nesreče.