Vrsto prič je okrožna sodnica Mateja Kamenšek Gornik povabila na današnje nadaljevanje sojenja Matjažu Ferliču. Večino je morala odsloviti. Obramba je namreč v spis vložila psihiatrično mnenje, po katerem je Ferlič skoraj nezmožen udeleževati se glavne obravnave.
Osemindvajsetletni obtoženec iz Miklavža na sodišče prihaja od doma, pa čeprav je bil zaradi poskusa uboja lani pravnomočno obsojen na osemletno zaporno kazen. Obširno smo že poročali o malomarnosti višjega sodišča v Mariboru, ki je tako površno spisalo besedilo sodbe, da je formalno neizvršljiva. V zaporu se utegne Ferlič znajti le pod pogojem, če bo pravnomočno obsodbo doživel tudi tožilski očitek povzročitve splošne nevarnosti, v zvezi s katerim je višje sodišče razveljavilo obsodbo in zadevo vrnilo v ponovno sojenje. Ta naloga je bila dodeljena Kamenšek-Gornikovi. Če bi oprostila Ferliča, bi povzročila pravni zaplet, ki ga danes ne zna razvozlati nihče.
Nespečnost ga daje, delat ne more
Že na uvodu naroka je postalo jasno, da sodnico čaka naporna pot do sodbe. Ferličeva zagovornica Tanja Kompara je v spis vložila mnenje nevrologinje in psihiatrinje Vide Drame Orožim, pri kateri se obtoženi zasebno zdravi od oktobra lani. Zdravnica mu je diagnosticirala posttravmatsko stresno motnjo. Pacienta pesti nespečnost, delati ne more, tudi koncentrirati se ni sposoben, je zapisala. V spomin se mu vztrajno vračajo prizori iz več kot dveletnega obdobja, ki ga je preživel v priporu. Čeprav po oceni sodišča pri obtoženem obstaja ponovitvena nevarnost, se v priporno celico ne sme več vrniti, ker je potekel maksimalen zakonski rok trajanja tega varnostnega ukrepa.
Zdravnica mu je predpisala antipsihotik, antidepresiv in analgetik. Ocenila je, da je v takšnem zdravstvenem stanju sposoben le 30 minut sodelovati na glavni obravnavi. »Bi bilo možno, da bi vsake pol ure naredili premor in bi nato nadaljevali z narokom?« je zanimalo sodnico. »Ni možno,« ji je odgovorila Kompara.
»Želim si, da bi sklenili to zadevo, sojenja imam že vrh glave,« je potožil Ferlič. »Ne počutim se dobro, dve leti in pol sem bil v tisti luknji.« »S tem mnenjem se ne moremo zadovoljiti,« je sporočila sodnica in napovedala, da bo pravilnost mnenja Drame-Orožimove preveril sodni izvedenec psihiater in podal svojo oceno Ferličeve sposobnosti udeleževati se sojenja.
V pol ure, ki ji je bilo danes na voljo, je sodnica uspela zaslišati oškodovanca in pričo. Dejan Gjerkeš se je skliceval na vse, kar je že povedal v preteklosti. Komparo so nato zanimale predvsem podrobnosti z uvoda obravnavnega strelsko-zasledovalskega incidenta, ki ga je 13. marca 2017 zagrešil Ferlič. Odvil se je na parkirišču bivše Lesnine v Bohovi. Dogajanje je podrobno posnela varnostna kamera. Kljub temu je odvetnica vrtala v oškodovanca z vprašanji, kje je parkiral avto, od kod je pristopil Ferlič, ali je bilo parkirišče osvetljeno in podobno.
Počasi se ne da bežati
»Z avtom mi je zaprl pot. Izstopil je in streljal,« je zanj travmatičen dogodek obnovil Gjerkeš. Sedel je za krmilo in pobegnil pred napadalcem tako, da je zapeljal čez robnike. Sledila je divja vožnja v smeri Maribora, med katero je Ferlič večkrat ustrelil proti Gjerkešovem avtomobilu, v katerem sta nekaj časa sedeli tudi Ferličeva partnerica in njuna tedaj štiriletna hči. En naboj je prebil pokrov avtomobila tik pod krmilom, drugi pa je med vožnjo zadel Gjerkeša v ledja in ga lažje poškodoval.
Za oškodovanca je nesporno, da je Ferlič s svojim početjem povzročil splošno nevarnost. »Streljal je name, vozila sva hitro. Ker počasi se bežati ne da. Jaz pa sem bežal za življenje,« je dejal.
Strele je slišala priča Mitja B. Sprva je pomislil, da strelja lovec. »Po prvem strelu sem domneval, da ni zadel plena. Nato je počilo drugič, tretjič. ’Kaj je zmešan, da ni zadel?’ sem se čudil. Nakar je sledil je še četrti strel.« V lovskem društvu je preveril, kaj se dogaja in je izvedel, da na terenu ni lovca. »Da pa bi se dogajal krivolov sočasno s tem incidentom pa zelo dvomim,« je povedal sodnici.
