»Spremembo obtožnice sem razumel, zagovora pa ne bom dopolnjeval,« je Jan Korošec komentiral nekoliko omiljeno obtožnico, ki mu v zvezi z marčevsko tragedijo, v kateri sta na Dunajski v Ljubljani umrla dva pešca, očita povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti in eno kaznivo dejanje zapustitve poškodovanca brez pomoči (prej je bil obtožen nevarne vožnje in dveh zapustitev poškodovanca). Drugi del obtožnice, ki se nanaša na ogrožanje še enega voznika, taksista, ostaja nespremenjen. Namesto štirinajstih mu tako zdaj grozi deset let zapora. Sojenje se bliža koncu, 23. decembra nameravajo zaslišati še zadnjo pričo, in sicer Koroščevo nekdanje dekle. Na sodišče jo že nekaj časa vabijo neuspešno; toda njeno zdravniško opravičilo je zdaj zavod za zdravstveno zavarovanje ocenil za neutemeljeno.
Korošec je, kot smo že pisali, 8. marca približno 20 minut pred eno zjutraj na Dunajski v Ljubljani s VW passatom trčil v Milana Đukića in Mića Jožića, ki sta pri križišču z Vilharjevo po prehodu za pešce pri zeleni na semaforju prečkala cesto. Vanju je (na cesti z omejitvijo 60 kilometrov na uro in pri rdeči na semaforju) trčil z 89 kilometri na uro. Oba sta zaradi hudih poškodb umrla, eden takoj, drugi v bolnišnici. Korošec, ki je imel v krvi 2,1 promila alkohola, je 65 metrov stran trčil še v drog javne razsvetljave, nato pa odpeljal v smeri Črnuč. S svojo vožnjo je, tako tožilstvo, nato ogrozil še taksista Marja G. Ta je peljal po Dunajski proti Črnučam. Ko je v križišču s Turnerjevo polkrožno obračal proti centru, se je komaj izognil nesreči. Nasproti je namreč po njegovem pasu pripeljal Korošec z močno poškodovanim passatom brez delujočih sprednjih luči in bi čelno trčil vanj, če ne bi taksist zapeljal desno na avtobusno postajo.
Še izvedenec za preiskavo posnetkov?
Zagovornik Benjamin Peternelj trdi, da Korošec ni zapeljal na nasprotni pas, kar da bo potrdila videonadzorna kamera, nameščena pri WTC. Toda policija je odgovorila, da je ta kamera predaleč in spornega križišča ne pokriva. Zagovornika to pojasnilo ni prepričalo, zato je danes predlagal, da posnetke pregleda izvedenec. »Policija je organ pregona in že po naravi ne more predstavljati objektivnega dokaza,« je menil. Predlagal je tudi ogled križišča, saj je prepričan, da polkrožno obračanje tam ni mogoče. Tako bi preverili verodostojnost taksistovega pričanja, ki Korošca v tem delu obtožnice edini obremenjuje. Glede možnosti polkrožnega obračanja je odvetnik sicer že na prejšnji obravnavi predlagal izvedenca cestnoprometne stroke, a se sodnica Špela Koleta zanj ni odločila.
Glede predloga za izvedenca za forenzične preiskave posnetkov se danes še ni opredelila, ogled kraja kaznivega dejanja pa je zavrnila. Kot je pojasnila, si ga lahko ogledajo prek spletne aplikacije. Ni pa dvoma, da bo vztrajala pri zaslišanju še zadnje predlagane priče Renate Š. Ta se je doslej na sodna vabila odzivala z zdravniškim opravičilom. Sodnica ga je dala v presojo zavodu za zdravstveno zavarovaje, ki pa je ocenil, da zdravstveno stanje priče ni takšno, da ne bi mogla priti na sodišče.
