1. Zelo cenim in podpiram umirjeno in prepričljivo nastopanje predsednika US dr. Kneza v tej zadevi.
2. Obžalujem, da je ostri spor Jaklič-Accetto potisnil v ozadje zanimanja same odločbe, ob katerih je do tega spora prišlo.
3. Sam sem doslej javno podprl že mnoga Jakličeva ločena mnenja in kritike (in jih še bom, kadar bodo tem podobna), tokrat pa ga je, mislim, že pri kritiki same večinske odločbe zaneslo daleč stran od realnega bistva spornega vprašanja; da bi pojasnil, v čem in kako, bi potreboval precej časa in prostora, ki jih zdaj nimam – morda kdaj kasneje.
4. Njegov očitek kolegom, da so pri tem odločali nepošteno in celo »intelektualno podhranjeno«, je zame tudi po vsebini povsem neutemeljen, po tonu pa za strpne odnose v tako pomembnem organu zelo škodljiv in nesprejemljiv.
5. Do še ostrejših očitkov dr. Accettu se kot nepoznavalec vseh dejstev sicer še ne morem do kraja opredeliti, lahko pa opozorim na nekaj, kar je tu po mojem bistveno: kako naj bi bil sodnik Accetto pri sojenju v obeh spornih zadevah pristranski (v korist Cerarjeve vlade), če je pa obakrat glasoval proti stališčem te vlade?
Pustimo zdaj ustavnim sodnikom in njihovemu predsedniku, da naredijo vse, kar morejo in tudi morajo, da zagotovijo nadaljnje normalno delo temu za vse nas tako pomembnemu organu. Tudi ustavni sodniki, taki in drugačni, so seveda samo ljudje s svojimi človeškimi kvalitetami in slabostmi – toda imamo samo eno ustavno sodišče in skušajmo prispevati tudi mi, zunanji opazovalci, da bi lahko delovalo čim bolje.
Matevž Krivic, bivši ustavni sodnik
Spodnje Pirniče 24
