»Da bi se izognili vsakršnemu dvomu, bomo za izdelavo kombiniranega mnenja klinične psihologije in psihiatrije za to, da pregleda obtoženega Jako Ulčnika, poiskali še tretjega sodnega izvedenca iz Slovenije, ki bo morda vendarle dokončno razjasnil dilemo glede procesne sposobnosti spremljanja kazenske obravnave in komuniciranja z zagovornikom,« je po daljši presoji in posvetu s preostalimi člani senata odločila predsednica senata celjskega okrožnega sodišča Ingrid Lešnik.
Izvedenski mnenji strokovnjakov psihiatrične stroke Martine Brede Žmuc Tomori in Petra Preglja se namreč razlikujeta prav glede tega vprašanja, če je obtoženi Ulčnik sposoben aktivno spremljati in sodelovati na obravnavah, medtem ko se oba strinjata, da je dejanje, ki se mu očita po obtožnici, storil v stanju bistveno zmanjšane prištevnosti. Spomnimo, da naj bi Ulčnik pred 14 leti podjetnika Milenka Penavo iz Vitice na območju Ljubuške v Bosni in Hercegovini v jutranjih urah hladnokrvno ustrelil z lovsko puško v trenutku, ko se je ta pri vratih domače hiše poslavljal od žene in odhajal v službo. Penavo je Ulčnik ustrelil v hrbet z razdalje 48 metrov, medtem ko naj bi se pred tem skril v grmovje. Čemu se je odločil za tako kruto dejanje, ni povsem jasno, saj se Ulčnik do zdaj še ni zagovarjal. Šlo pa naj bi za neke vrste maščevanje Penavi. Kot je na sodišču dejala pokojnikova soproga Nada Penava, je od drugih izvedela, da naj bi se njen mož Ulčnika bal, ker naj bi ga ta prosil, da ga seznani z ljudmi, ki se ukvarjajo s preprodajo in tihotapljenjem drog. Dejala je tudi, da je pred tem bil pri njih na obisku, eno noč je pri njih celo prespal, a se je čudno vedel, prav tako je o njem slišala veliko slabega. »Mož pa o tem, kaj ima z Jako, ni veliko govoril, ker je bil bolj molčeče narave,« je povedala na sodišču.
Počakali bodo še na dva izvedenca
Ker sta si mnenji izvedencev Tomorijeve in Preglja precej nasprotujoči, je sodnica na sodišče povabila oba in ju soočila. A smo novinarji v času njunega zaslišanja morali počakati pred vrati sodne dvorane. Kot je po njem poudarila tožilka Simona Kuzman Razgoršek, je bil v svojem mnenju bolj konsistenten in jasen dr. Pregelj, medtem ko je bilo mnenje dr. Tomorijeve nepopolno in je sama s seboj prihajala v nasprotje. Zato so tudi angažirali še drugega izvedenca, dr. Preglja. Sodni senat je na koncu tudi na zahtevo Ulčnikovega zagovornika Aleša Novaka odločil, da angažira še tretjega izvedenca, ki bo izdelal kombinirano mnenje s področja klinične psihologije in psihiatrije ter povedal, ali je Ulčnik sposoben spremljati in razumeti obravnave ter komunicirati s svojim zagovornikom. Prav tako bodo angažirali še izvedenca cestno-prometne stroke, ki bo odgovoril na vprašanje, v kolikšnem času je Ulčnik pred 14 leti, glede na takratne razmere, prevozil pot od Vitice do domače Bistrice ob Sotli. Sojenje se bo nadaljevalo 1. julija.
