Na današnji sodni obravnavi je tožilstvo odstopilo od pregona visokega predstavnika Katoliške cerkve Tadeja Strehovca. Tožilka Ana Kirm je obtožni predlog umaknila po zaslišanju izvedenca, ki je pojasnil, da iz podatkov, ki jih je lahko pridobil, ni mogoče ugotoviti, ali je Strehovec avtor spornega članka, za katerega je tožilstvo trdilo, da spodbuja sovraštvo.
Prav tako iz podatkov ni mogoče določiti, katere konkretne osebe so sodelovale pri ustvarjanju članka, s katerim je Strehovčeva spletna stran 24kul.si obračunala z zagovorniki pravice do splava. Prek skupnega gesla je do objave lahko dostopalo več oseb, je pojasnil računalniški izvedenec Miran Ulbin. Ker gre za podatke iz leta 2016 – članek je bil objavljen februarja tega leta – pa so nekateri natančnejši podatki tudi že izgubljeni. V podatkih se sicer pojavlja tudi Strehovčev elektronski naslov na gmailu, a je Ulbin opozoril, da tovrstnega podatka ni mogoče neposredno pripisati konkretni osebi.
Sodišče tako do presoje vsebine članka sploh ni prišlo, saj se je zataknilo že ob vprašanju, kdo ga je sploh napisal in koga preganjati. Pod člankom je bil podpisan Tine Belin, za katerega pa Strehovec trdi, da gre za psevdonim osebe, ki je ne bo razkril.
»To je velika zmaga za svobodo izražanja v naši državi,« je po koncu procesa dejal Strehovec. »Velika zmaga za vse zagovornike pravic nerojenih otrok, za vse, ki si prizadevamo za družbo brez nasilja, tudi do nerojenih otrok.«
»Odločitev sodišča je bila pričakovana,« je Tadej Strehovec povedal v izjavi za medije. Pozneje, v intervjuju za Dnevnik, ki ga objavljamo v nadaljevanju, pa je dejal, da bi raje videl, da bi se proces nadaljeval do vsebinskega konca.
Vendar vsebinski zaključek sojenja, je poudarila tožilka Ana Kirm, ni bil mogoč prav zaradi Strehovca. »Tožilstvo je Tadeju Strehovcu očitalo, da je dovolil objavo spornega članka z dne 16. februarja 2016 na svoji spletni strani. Očitali smo mu vlogo odgovornega urednika. Odgovornemu uredniku pa ni mogoče očitati kaznivega dejanja, če je šlo za objavo v dejanskem času brez predhodnega nadzora. Glede na doslej izvedene dokaze smo ocenili, da mu ni mogoče očitati niti, da je bil sam avtor, niti, da je predhodno dovolil objavo članka. Strehovec, ki je lastnik spletne strani, na kateri je bil sporni članek objavljen, pa pri odkrivanju dejanskega storilca ni želel sodelovati,« je povedala tožilka. »Iskreno mi je žal za žrtve kaznivega dejanja, saj so bile kršene njihove osebnostne pravice,« je dodala.
Med ovaditelji, ki so se zaradi objave na spletni strani, ki je namigovala, da so zagovorniki splava morilci, počutili napadene, je bila tudi Metka Mencin Čeplak s FDV. »Osnovni cilj naše ovadbe je bil, da sodišče besedilo, objavljeno na spletni strani 24.kul.si, prepozna kot razpihovanje sovraštva, ne pa obsodba Strehovca,« je povedala. »Sodišče sicer ni razsodilo o vsebini oziroma o tem, ali gre za kaznivo dejanje razpihovanja sovraštva ali ne. Vseeno pa je bil namen naše ovadbe vsaj deloma izpolnjen s tem, ko je tožilstvo prevzelo kazenski pregon,« je sklenila.
