Tožba 48-letnega Ljubljančana, ki je zaradi napačno postavljene diagnoze v radiološkem diagnostičnem centru Medilab posledično ostal brez enega očesa, obstaja pa možnost, da bo oslepel še na drugo oko, je utemeljena. Tako se je po dveh letih in pol pravdanja odločilo ljubljansko okrožno sodišče. A gre šele za tako imenovano vmesno sodbo, kar pomeni, da se bo o višini odškodnine sodišče še moralo opredeliti.
Naj spomnimo, zakaj sta zakonca preko Odvetniške pisarne Sluga sploh vložila tožbo. Zaradi težav z desnim očesom je Ljubljančan maja 2012 v Medilabu opravil magnetno resonanco. Izvid je bil b. p. Toda v naslednjih mescih se je Ljubljančanu vid izrazito poslabšal in spet je šel k zdravniku. Ponovna magnetna resonanca je pokazala, da ima hitro rastoč tumor desnega vidnega živca. Sledila je nujna operacija, od takrat je slep na desno oko, obstaja možnost, da se tumor ponovi še na levem. Izkazalo se je, da je zdravnik v Medilabu zamenjal sliki dveh bolnikov in zato oškodovancu podal napačen izvid. Napako je priznal in se bolniku tudi pisno opravičil. Zdravljenje se je torej začelo osem mesecev kasneje, kot bi se lahko. Pa bi pravočasno zdravljenje rešilo bolnikovo oko? Morda, je ocenil izvedenec v tej pravdi, nevrolog dr. Janez Ravnik. Skoraj zagotovo pa ga ne bi bilo treba biti strah, da lahko izgubi še drugo oko.
Medilab je v pravdi sicer zatrjeval, da niso oni krivi za bolnikovo izgubo vida, ampak da gre za posledico operacije. Glede napačnega izvida pa, da bi v Kliničnem centru glede na prejšnje izvide lahko tudi sami posumili, da z njihovim izvidom nekaj ni v redu. Sodišča niso prepričali.
O odškodnini pozneje
Izvedensko mnenje je bilo torej ključno za sodbo: »Tožnik je dokazal, da je zaradi napake zaposlenega pri Medilabu podana tudi njena odškodninska odgovornost in je tožbeni zahtevek po temelju utemeljen. Glede obsega utrpele škode in višine odškodnine bo odločeno s končno sodbo.« Zakonca sta sicer Medilab tožila skupaj za skoraj 54.000 evrov. Prisojena odškodnina verjetno ne bo tako visoka, saj je v tej, vmesni sodbi, sodišče že zapisalo, da mu odškodnina ne bo pripadala zaradi »skaženosti«, pač pa očitno le zaradi bolečin in izgube vida.
