Ni v vladi in v njenih pravnih službah nikogar, ki bi mu lahko povedal, kakšen nesmisel je ta njegova ocena? Trdi, da je ta zakonska določba namenjena vrhunskim znanstvenikom, umetnikom in športnikom, za katere je Slovenija zainteresirana, kar pa Ahmad Šamieh gotovo ni. Karl Erjavec kot pravnik pa bi moral vedeti (kot vsak pravnik), da iste besede (tu: "v interesu Slovenije") v dveh različnih zakonih lahko pomenijo nekaj precej različnega: v zakonu o državljanstvu zainteresiranost države, da npr. odličnega znanstvenika pridobi za svojega državljana - v zakonu o tujcih pa zainteresiranost države, da nekega tujca ne izžene iz države. Ker tak izjemni posameznik z državljanstvom dobi tudi vse na to vezane pravice (politične in socialne), dovoljenje za začasno prebivanje po zakonu o tujcih pa prejemniku niti pravice do dela in drugih socialnih pravic ne daje, je že po zdravem razumu (brez pravne izobrazbe) vsakomur jasno, da ta druga možnost nikakor ni predvidena za enake primere kot prva. Za kakšne pa? Med drugim lahko prav za take, kakršen bi bil lahko tudi primer Ahmada Šamieha, če ne bi bilo dublinske uredbe, ki omogoča Sloveniji lažjo in neprimerno boljšo rešitev. Rešitev po 51. členu zakona o tujcih (če bi bila praktično sploh izvedljiva) bi bila mnogo bolj v interesu Slovenije (da bi že dobro integriranemu tujcu vsaj omogočila ostati v Sloveniji, čeprav skoraj brez vseh drugih pravic, za kar bi bilo potem treba poskrbeti na drug način) kot v interesu tega tujca. In tako je tudi še zdaj. Izjave Erjavca in nekaterih iz SDS, naj gre lepo na Hrvaško, enako kot Slovenci na počitnice, so pa seveda grozljiv cinizem. Pri predstavnikih SDS nič presenetljivega - kaj pa pri Erjavcu?
Matevž Krivic, Spodnje Pirniče
