V pravdi 48-letnega pacienta proti Diagnostičnemu radiološkemu centru Medilab iz Ljubljane je sodnica Tatjana Turk Pilič danes zaslišala izvedenca nevrokirurga dr. Janeza Ravnika iz UKC Maribor. Tožnik je prepričan, da je zaradi napačnega izvida magnetne resonance (MR) izgubil veliko časa, ki bi ga lahko namenil zdravljenju. Tako pa je zdaj na desno oko povsem slep, levo pa je ogroženo. »To je hudo breme za bolnika. Potrebne so stalne kontrole, slikanja, kar zanj predstavlja nenehno negotovost. Vseskozi ga skrbi, kdaj se mu bo to ponovilo še na drugem očesu. To ga bo vseskozi spremljalo,« je na vprašanje odvetnika Davida Sluge, kakšno je po njegovih izkušnjah življenje takega pacienta, odgovoril dr. Ravnik.
Medilabov izvid b. p.
Zaradi težav, ki so se mu sredi leta 2011 pojavile na desnem očesu, je Ljubljančan odšel k zdravniku in sledile so preiskave. Zaradi suma okvare vidnega živca so mu maja 2012 v Medilabu opravili MR; tamkajšnji radiolog je na izvid napisal, da ni za to obolenje značilnih sprememb in da je izvid normalen. Upoštevaje ta podatek je junija nevrologinja svetovala zgolj klinično spremljanje in kontrolni MR čez eno leto. Toda v naslednjih mesecih se je bolniku vid na tem očesu začel hitro slabšati in spet je šel k zdravniku. Ponovni MR v začetku januarja 2013 je pokazal na hitro napredujoči tumor (gliom) desnega vidnega živca. Februarja 2013 so ga operirali in od takrat je popolnoma slep na desno oko. Histološki izvid je pokazal, da je šlo za popolnoma benigen tumor.
V tožbi je zatrdil, da je bil tumor viden že na Medilabovem izvidu, a ga je radiolog napačno odčital. Napako mu je priznal, menda je pomešal slike dveh bolnikov. Če bi ga prej izsledili, bi se prej začelo tudi zdravljenje, tumor se ne bi tako razširil in prognoza bolezni bi bila boljša. Od Medilaba zahteva 49.300 evrov odškodnine, žena pa 4500 evrov kot zadoščenje za duševne bolečine zaradi njegove težke invalidnosti. Medilab je ugovarjal, češ da je slepota posledica radikalne operacije in bi bilo primernejše drugačno zdravljenje. Druga stran pa je odgovarjala, da je operacijo svetovalo več specialistov in je bila nujno potrebna.
Prepozno za popolno ozdravitev
Izvedenec Ravnik je zdaj potrdil, da je bil tumor jasno viden že na prvem izvidu. Če bi bil ta odčitan pravilno, bi bil izid zdravljenja verjetno drugačen. Po eni strani bi bolniku lahko ponudili druge možnosti (drugačno operacijo ali obsevanje), kar bi lahko pripomoglo k ohranitvi vida na desno oko (verjetnost za ohranitev je sicer ocenil kot majhno). Po drugi pa bi bila večja možnost, da bi mu z operacijo odstranili cel tumor in dosegli popolno ozdravitev. Ker pa so ga operirali pozneje, so ga lahko odstranili le toliko, kot je bilo maksimalno varno – da ni prišlo do poslabšanja vida še na levem očesu. Zaradi tega še vedno obstaja nevarnost razširitve tudi na to oko. Glede Medilabovega ugovora, da odločitev za operacijo morda ni bila najbolj pravilna, je izvedenec odgovoril, da je bila strokovno najustreznejša. Z nobeno terapijo se mu vid ne bi več popravil, brez operacije pa bi se tumor razširil še na levi vidni živec.
Težav na levem očesu še nima, ampak z možnostjo popolne slepote bo moral živeti do konca življenja. »Ne moremo reči, da se tumor ne bo ponovil. Imel sem primer, ko se je bolniku to zgodilo čez 20 let,« je razložil dr. Ravnik. Sodnica bo zdaj pisno odločila o upravičenosti temelja tožbenega zahtevka. Če bo ugotovila odgovornost Medilaba, bodo sledila še zaslišanja glede višine odškodnine.
