Po več mesecih se je včeraj končalo sojenje, v katerem je sodnica Saša Kovačič na podlagi številnih izvedenskih mnenj, zaslišanj prič ter zbranih dokumentov poskušala razvozlati, ali sta za smrt treh mladih v apartmajski hiši pri Rogli januarja 2012 res kriva lastnik apartmaja Ernest Plesnik in član komisije za tehnične preglede Stanislav Dečman. Nista, je končna ugotovitev sodnice, ki se je v obrazložitvi najprej obrnila proti staršem umrlih otrok in dejala, da se zaveda njihove bolečine in žalosti, a da nihče ne more biti obsojen, če dokazi niso dovolj trdni.
Ogljikov monoksid, zahrbtni ubijalec
Spomnimo, da jima je tožilstvo očitalo povzročitev splošne nevarnosti in opustitev dolžnih ravnanj, zaradi česar se je pred skoraj petimi leti v apartmaju številka pet v apartmajski hiši Kragulj tik pod Roglo zgodila tragedija. V njem so zaradi zastrupitve z ogljikovim monoksidom umrli 24-letni Dragan Žunić, enako stara Bernarda Hiti ter njen dve leti mlajši fant Davor Grofelnik, ki so apartma najeli, da bi užili nekaj brezskrbnih smučarskih dni na bližnji Rogli. Ko so se nastanili v apartmaju, so ga želeli čim prej ogreti. Hkrati so prižgali plinsko in kaminsko peč, zaradi sočasnega delovanja obeh pa se je v prostoru nevarno povišala koncentracija ogljikovega monoksida. A tega nihče od njih ni mogel zaznati. Vsi trije so umrli na dan prihoda, našli so jih šele po dveh dneh, ko je lastnika apartmaja neki drug najemnik v hiši opozoril, da je ostal brez vode. Ker so vodo dovažali gasilci in napolnili rezervoar le nekaj dni pred tragičnim dogodkom, se jim je to zdelo zelo čudno. Prav tako je vse kazalo, da bi trije mladi lahko bili v apartmaju, saj so bila tam parkirana njihova vozila, a se na trkanje in zvonjenje nihče ni odzval. Lastnik je zato poklical policiste in gasilce, da so skupaj na silo vstopili v prostor, takrat pa so ugledali žalosten prizor.
Kako je bilo s pregledi?
Tožilstvo je obtožnico sprva vložilo tako proti Plesniku in Dečmanu kot tudi dimnikarju Marjanu Lapuhu, ki je bil zadolžen za opravljanje dimnikarskih storitev. A ker je Lapuh umrl, je tožilstvo zoper njega obtožni predlog umaknilo. Tožilstvo je Plesniku očitalo, da ni zagotovil rednih pregledov plinske peči in dimnih vodov, kljub temu da naj bi ga nekdo, ki je v apartmaju že pred nesrečo dopustoval, opozoril na možnost uhajanja smrtonosnega ogljikovega monoksida. Dečmanu pa, da kot član komisije pri opravljanju tehničnega pregleda ni ravnal v skladu s pravili, saj bi moral zadržati izdajo uporabnega dovoljenja, dokler nepravilnosti, ugotovljene pri tehničnem pregledu, ne bi bile odpravljene. Sočasno delovanje plinske peči in kamina pa je neskladno s predpisi, saj plinska peč potrebuje prezračevanje oziroma dovolj zraka za svoje pravilno delovanje, medtem ko kaminska peč v apartmaju sploh ni bila predvidena in je torej v njem sploh ne bi smelo biti.
Plesnik je očitke, da ni poskrbel za pregled in pravilno delovanje plinske peči, zavrnil, saj je celo sam le mesec dni pred tragičnim dogodkom naročil dimnikarske storitve. Dečman pa je dejal, da je opozarjal na neustrezno dokumentacijo in zato na tehničnem pregledu leta 2005 tudi ni dal soglasja za uporabno dovoljenje, temveč je od vlagatelja v objekt Zvoneta Buserja zahteval dokazilo, da so kurilne in dimne naprave brezhibne. A slednji dokazila ni predložil, temveč je na komisijo za opravljanje tehničnih storitev posredoval le dopis, da je pomanjkljivosti odpravil. Komisija, ki jo je vodil Bogomir Klampfer, pa je brez Dečmanove vednosti objektu izdala uporabno dovoljenje za obratovanje. Starši, ki jih je sodišče napotilo na pot pravde, so bili nad sodbo razočarani, a je niso želeli komentirati.
Tožilka, ki je sicer za oba predlagala dve leti pogojne kazni, je že napovedala pritožbo zoper še nepravnomočno oprostilno sodbo.
