Bilo je 28. novembra 2012 malo pred 16. uro, ko je na cesti skozi naselje Svržaki v okolici Metlike počilo. Voznik Martin Nemanič je z osebnim vozilom zbil sedemletnega otroka, ki je dan kasneje v bolnišnici podlegel poškodbam. Tožilstvo je odstopilo od pregona, saj naj bi se v preiskavi izkazalo, da naj bi se otrok nenadoma znašel na cesti. Toda starši nesrečnega malčka so prepričani, da je voznik iz malomarnosti povzročil strahovito nesrečo, zato so se odločili, da bodo pravico vendarle iskali na sodišču.
Kot je dejal pooblaščenec staršev Matej Šporar, naj bi Nemanič skozi naselje vozil s hitrostjo, višjo od dovoljenih 50 kilometrov na uro, vožnje naj ne bi prilagodil razmeram na cesti, da bi lahko varno ustavil pred morebitno oviro. »Ni vozil po svojem smernem vozišču, ampak je peljal po sredinski črti. Poleg tega se je že začelo mračiti, zato je bila vidljivost slaba, rahlo je začelo rositi, cesta je bila že mokra. Na sredinski črti je zadel otroka, ki je v tistem trenutku prečkal vozišče,« je na predobravnavnem naroku pojasnjeval Šporar. Otroka je odbilo na bližnji travnik, kjer je obležal hudo ranjen. Naslednjega dne je v bolnišnici umrl.
Želijo novega izvedenca
Za povzročitev prometne nesreče iz malomarnosti je zagroženih osem let zapora. V zameno za priznanje je Šporar »glede na to, da posebnih olajševalnih okoliščin ni in glede na hude posledice« predlagal pet let zapora. Toda Nemanič krivde ni priznal, zato se bo novembra začela glavna obravnava. Tožeča stran med drugim predlaga zaslišanje desetih prič, tudi otrokovega očeta, ter postavitev novega izvedenca cestnoprometne stroke dr. Janeza Kopača. Gre namreč za nekoliko različne izračune hitrosti vozila v trenutku trka. Medtem ko naj bi Kopač izračunal, da je bila hitrost vozila v trenutku nesreče 51,3 kilometra na uro, naj bi izračuni izvedenca Tomaža Jalovca kazali na hitrost pod 50 kilometrov na uro.
Po mnenju zagovornice obtoženega Darje Bobnar je zaslišanje očeta nepotrebno, saj, kot je dejala, njegovo zaslišanje ne more izpodbiti ugotovitev policistov in preiskovalne sodnice. Prav tako nasprotuje postavitvi novega izvedenca. Toda po Šporarjevem mnenju je to nujno, ne le zaradi različnih izračunov hitrosti, temveč tudi zaradi razjasnitve nekaterih drugih vprašanj, ki jih Jalovec ni pojasnil, denimo glede prilagoditve voznikove vožnje razmeram na mokri cesti sredi naselja. Šporar je predlagal tudi pridobitev podatkov od Agencije Republike Slovenije za okolje glede vremenskih razmer v času nesreče ter pridobitev ortofoto posnetka, s katerega bo viden natančen potek tistega predela ceste.
Glavna obravnava se bo začela 17. novembra, ko bodo zaslišali Nemaniča. Tožeča stran je zahtevala sojenje pred sodnim senatom.
