Višje sodišče v Ljubljani je novembra lani ugotovilo, da je bila razrešitev Matjaža Rakovca s položaja predsednika uprave Zavarovalnice Triglav maja leta 2013 nezakonita. Po mnenju sodišča ni bilo utemeljenega razloga za razrešitev, ki so jo zahtevali takratni nadzorniki zavarovalnice pod vodstvom Mihaela Permana. Rakovec je zahteval 516.000 evrov odškodnine. O višini odškodnine pa bo odločilo delovno sodišče.
Nadzorniki Zavarovalnice Triglav so Rakovca razrešili zaradi njegove neodzivnosti v odnosu do nadzornega sveta. Ker je bil Rakovec prepričan, da je šlo za nezakonito razrešitev, je vložil tožbo. Zahteva, naj ga zavarovalnica ponovno imenuje za predsednika uprave in mu prizna neprekinjeno opravljanje dela predsednika uprave z vsemi pravicami, ki izhajajo iz pogodbe o zaposlitvi.
Višina odškodnine je nespremenjena
»To, da je bila moja razrešitev nezakonita, potrjuje tudi pravnomočno odločitev višjega sodišča. Res pa je, da je zavarovalnica vložila še zahtevek za revizijo postopka, ki je bil tudi odobren. Vendar je sodišče odločilo, da je bila moja razrešitev nezakonita,« pravi nekdanji šef naše največje zavarovalnice. Na vprašanje, ali je torej odškodninski zahtevek znižal s 516.000 na 75.625 evrov (o tem bo danes tekla obravnava na ljubljanskem okrožnem sodišču, op. p.), Rakovec pravi: »Ne, višina odškodnine ostaja enaka. Sodišče je namreč moj primer razdelilo na dva dela. Najprej bo ugotavljalo, kolikšne plače bi mi pripadale, če ne bi bil razrešen s funkcije predsednika uprave. Drugi del pa se nanaša na vprašanje izplačila regresov in nagrad, ki ga bo bolj zahtevno dokazati,« pojasnjuje Rakovec. Finančni izvedenec je namreč izračunal, da mu za neizplačane plače pripada odškodnina v višini 75.625 evrov. Kot pravi, si sodnica želi, da bi zavarovalnica utrpela čim manjšo materialno škodo.
Zavarovalnico zapustil v odlični kondiciji
Utemeljenih razlogov za svojo razrešitev ne vidi. »V času mojega vodenja zavarovalnice so bili izredno dobri poslovni rezultati. Ko sem konec leta 2009 prevzel vodenje, je imela okoli 10 milijonov evrov izgube, konec leta 2012 pa 90 milijonov evrov dobička. V treh letih in pol smo izplačali več dividend, kot jih je bilo izplačanih v 16 letih poslovanja in odpisali čez 200 milijonov slabih terjatev,« pojasnjuje. Za odločitev o njegovi razrešitvi bodo morali odškodninsko odgovarjati prav nadzorniki, ki so sicer zavarovani za odgovornost delovanja. »Vendar se bo to zavarovanje po mojem mnenju izključilo. Tuja pozavarovalnica jih je namreč opozorila, da je lahko moja razrešitev na sodišču obravnavana kot nezakonita. Nadzorniki bodo to škodo morali poravnati iz svojega žepa,« ocenjuje Rakovec.
O odgovornosti bo SDH ugotavljal po odločitvi sodišča
Bo torej SDH, ki ima 28,09-odstotni delež v zavarovalnici, tožil njene nekdanje nadzornike? V SDH odgovarjajo, da bodo v konkretnem primeru stališče sprejeli po pravnomočnosti sodbe.
Sonja Šmuc, izvršna direktorica združenja Manager, konkretnega primera ne komentira. Načeloma opozarja na dejstvo, da se je v zadnjem času zgodilo kar nekaj primerov, ko so bili menedžerji, predvsem v podjetjih v državni lasti, razrešeni in so izpodbijali zakonitost odpovedi delovnih razmerij na sodiščih. Gre za primer razrešitve Mateje Duhovnik z Darsa in Gregorja Veselka in Gašparja Gašparja Mišiča iz Luke Koper. »Katero koli odločitev sprejme nadzorni svet, jo mora sprejeti v dobro družbe in s svojo lastno odgovornostjo. In v primeru, da so njihove odločitve prepoznane kot nezakonite, je po korporativnem upravljanju jasno, čigava je ta odgovornost. Vendar je od lastnikov podjetij oziroma delničarjev odvisno, ali bodo zahtevali povračilo stroškov od tistih organov, ki so te stroške povzročili,« opozarja Šmucova.
