Mila kazen za 31-letnega Jeseničana Bjorna Krašovca, ki je konec avgusta 2014 do smrti povozil 24-letnega pešca Uroša Struno in pobegnil, je v začetku januarja na Gorenjskem privzdignila marsikatero obrv. Gradbeni inženir z dvema otrokoma bo smrtonosni manever in pobeg odslužil z vikend zaporom. Leto in pol bo konec tedna hodil v zapor, čez teden pa bo delal pri očetovih Gradnjah Krašovec.
Prav zato, ker je Krašovec po povzročitvi smrtne prometne nesreče pobegnil, se je sporazum o priznanju krivde, po katerem je tožilstvo v zameno za priznanje pristalo na tako nizko kazen, javnosti zazdel nenavaden, mi pa smo za dodatna pojasnila prosili tako kranjsko tožilstvo kot tudi Krašovčevega odvetnika Blaža Kovačiča Mlinarja. Do sedaj (javnosti) neznane okoliščine primer postavljajo v nekoliko drugačno luč.
Po trku celo pospešil
Med drugim smo prišli do obtožnice, pod katero je podpisana okrožna tožilka Helga Dobrin, ki je bila do ravnanja Krašovca ob sestavljanju obtožnice precej kritična. »Ocenjujem, da gre v tem delu le za obliko obrambe in poskušanje razbremenitve obdolženega s strani njegovih najbližjih sorodnikov,« je tožilka zapisala v delu, ki se nanaša na pričanje Krašovca, njegovega očeta, matere in žene, kako je mislil, da je zadel v ulično svetilko ali zabojnik, in je le zato odpeljal naprej.
»Vse to pa kaže, da je Bjorn Krašovec dobro vedel, da je povozil človeka, pa kljub temu ni ustavil in se prepričal ter na kraju preveril, kaj se je zgodilo in ali poškodovani potrebuje pomoč,« pa je tožilka v obtožnici komentirala dejstvo, da je Krašovec dopoldne po nesreči klical tudi v jeseniško bolnišnico in spraševal po poškodovanem v prometni nesreči.
Krašovec je 24-letnika zbil 31. avgusta ob enih zjutraj sredi Jesenic, Struna pa je zaradi obsežnega možganskega edema v bolnišnici umrl 1. septembra. V preiskavi je povedal, da je po delovnem dnevu in zabavi najverjetneje zaspal za volanom. S citroënom nemom je zapeljal na pločnik, po katerem je hodil Struna, in ga povozil, nato pa odpeljal. Čeprav je imel razbito vetrobransko steklo. Pogledal je v vzvratno ogledalo, vendar ni videl ničesar, le avto, ki je vozil za njim. Videl ni nič posebnega, zato je sklepal, da se ni zgodilo nič tragičnega. Voznik avtomobila, ki je vozil za Krašovcem in je po nesreči tudi ustavil, je v preiskavi povedal, da naj bi Krašovec po trku v pešca še pospešil, da je zapeljal s pločnika.
Naslednji dan je Krašovec odšel z mamo, ženo, očetom in sinom pogledat kraj nesreče, kjer ni videl sledi krvi, ob enajstih dopoldne pa mu je mama prebrala vest s spleta, da je na Jesenicah nekdo povozil pešca in pobegnil. Klical je prijateljico v bolnišnico in se nato odločil, da gre na policijo.
Več olajševalnih okoliščin
Svojce pokojnega in njihovo odvetnico Vlasto Petrucci je nizka kazen vikend zapora in odvzema vozniškega dovoljenja za eno leto zmotila. Odvetnica je poudarila, da bi morali v preiskavi nesreče nujno aktivirati izvedenca prometne stroke. Tudi javnost se je ob izreku sodbe spraševala, ali se je Krašovcu na koncu s pobegom morda celo uspelo izmakniti hujši kazni, saj se je lahko doma čez noč v miru streznil, če je bil v času nesreče (po zabavi) opit.
Toda Krašovčev zagovornik Kovačič Mlinar, ki je prej strogo tožilko omehčal in prepričal o mili kazni, razlaga, da je bilo olajševalnih okoliščin ogromno. Krašovec ni bil nikoli obsojen niti za kaznivo dejanje niti za prekršek. Vožnje pod vplivom alkohola mu niso dokazali niti s pomočjo izvedenca toksikologa. Nesrečo je obžaloval in se poskušal takoj opravičiti svojcem. Odškodnino, ki jo je zavarovalnica izplačala svojcem in jo nato terjala od Krašovca, je takoj poravnal. Zabava je bila pravzaprav precej nedolžno družinsko druženje, kjer se ni pretiravalo z alkoholom. Pred nesrečo je prijatelju ponudil prevoz, ta prijatelj pa je pričal, da je bil Krašovec povsem primeren za vožnjo. »Dejansko je le zaspal za volanom zaradi utrujenosti. Če se ne bi policiji sam javil, je vprašanje, ali bi ga policisti sploh našli, saj so iskali napačen tip avtomobila,« je naštevanje olajševalnih okoliščin sklenil Krašovčev zagovornik, ki je prepričan, da je njegova stranka več kot primerna za alternativno kazen vikend zapora, saj se ji je zgodila nesreča, kakršna bi se po njegovem mnenju lahko pripetila komur koli.
Sodnica Marjeta Dvornik je sodbo izrekla 7. januarja, Kovačič Mlinar pa nam je pojasnil, da sodba še ni pravnomočna, saj še niso prejeli njene pisne obrazložitve.
