Petnajstega januarja bodo minila že štiri leta, odkar so v apartmaju pod Roglo zaradi zastrupitve z ogljikovim monoksidom umrli trije mladi ljudje. Nevidni ubijalec je bil usoden za 23-letnega Dragana Žunića iz Laškega, enako staro Bernardo Hiti iz Limovc pri Trojanah in njenega dve leti mlajšega fanta Davorja Grofelnika s Polzele. Okrožno državno tožilstvo v Celju je zoper Ernesta Plesnika, ki je lastnik apartmaja, in Stanislava Dečmana, ki je bil član komisije za opravljanje tehničnega pregleda v apartmaju, vložilo obtožnico zaradi kaznivega dejanja povzročitve splošne nevarnosti, saj je preiskava pokazala, da je ogljikov monoksid izhajal in se je posledično zgodila tragedija zaradi sočasnega delovanja plinske peči in kamina.
Podpisi zaradi kolegialnosti
Okrožno sodišče v Celju še ni razpisalo predobravnavega naroka, na katerem bi se oba obdolženca lahko izjasnila o krivdi, kljub temu pa na pravdnem oddelku istega sodišča že teče odškodninski postopek, ki razkriva, da se je med tehničnim pregledom spornega apartmaja marsikaj delalo kar po domače in da so se pomembni dokumenti podpisovali na zaupanje.
Stanislav in Anica Grofelnik ter Božo in Milanka Žunić so prek odvetnika vložili odškodninsko tožbo proti Ernestu Plesniku, Dimnikarstvu Lapuh, d. o. o., Zavarovalnici Triglav in Republiki Sloveniji. Zaradi smrti svojih otrok zahtevajo nekaj več kot 30.000 evrov odškodnine. Sodnica Aleksandra Fale je včeraj zaslišala Andreja Jordana, ki si je kot izvedenec za stroje in opremo po tragediji dvakrat ogledal apartma. Izvedensko mnenje je izdelal za potrebe kazenskega postopka, včeraj pa je bil zaslišan kot priča. Po njegovem mnenju je bila odprtina za prezračevanje izrazito preozka. »Med pregledom smo obe peči zagnali na polno. Že v eni uri so aparature zaznale veliko količino plina, zato smo zaradi lastne varnosti takoj prezračili apartma,« je pojasnil in na posebno vprašanje sodnice povedal, da v apartmaju nikjer ni zasledil navodil, kako se ogrevalne naprave uporabljajo. Na prostor za priče je stopil tudi strojni tehnik Peter Ramšak, ki je sodeloval na tehničnem pregledu in je moral preveriti, ali je projekt izvedenih del v skladu z gradbenim dovoljenjem. Zatrjeval je, da v nobeni dokumentaciji ni bilo ne duha ne sluha o kakšnem kaminu in da so bile v vseh dokumentih zajete samo plinske peči. O kaminu ni vedel ničesar. »Ne spomnim se, ali je v času tehničnega pregleda bil vgrajen kamin ali ne. V rokah sem imel kup papirjev in bil sem zatopljen v delo,« se je izmotaval Ramšak. Na dan je celo prišlo, da je pripravil dokumentacijo za tehnični pregled, kljub temu da nima ustrezne izobrazbe. Inženir strojništva Peter Lapoša je namreč priznal, da je ravno zaradi tega sam podpisal dokumentacijo, čeprav si apartmaja nikoli ni ogledal. »Če ne bi tako naredili, na upravni enoti ne bi razpisali tehničnega pregleda. Ramšak mi je zagotovil, da je vse v redu, da se vse ujema s projektom za gradbeno dokumentacijo. Ker ni falot in sva že dolgo sodelovala, nisem imel razloga, da mu ne bi verjel«.
»Saj niso resni!«
Odvetnik Damir Ivančič, ki zagovarja obdolženega Plesnika, je bil nad ravnanjem projektantov ogorčen. »Saj niso resni! Vse so delali po domače. Dejstvo je, da so vsi člani tehnične komisije potrdili, da je bil v času tehničnega pregleda kamin že vgrajen. Nekateri, ki so pred tem sodelovali pri izdelavi posamezne dokumentacije, se zdaj kot po čudežu nekaterih stvari ne spominjajo več. Zagotovo zato, ker se zavedajo posledic odgovornosti,« je prepričan Ivančič, ki je že pred časom vložil kazenske ovadbe proti nekaterim posameznikom, ki so sodelovali pri pripravi projektne dokumentacije, in zaposlenim na upravni enoti. Tožilstvo je ovadbe zavrglo, Ivančič pa še vedno opozarja, da lastnik stanovanja ne more biti kriv za tragedijo, ko pa so mu odgovorni izdali uporabno dovoljenje. Kot laik je seveda zaupal njihovi presoji in ni niti pomislil, da se bo v apartmaju zgodila tako strašna nesreča.
»Zelo me je prizadelo,« nam je dejal Ernest Plesnik. »Obžalujem dogodek, vendar bi rad povedal, da smo vedno delali v skladu s predpisi in skrbeli, da je bilo vse tako, kot mora biti. Imamo vso upravno in tehnično dokumentacijo. Kamin je bil vgrajen pred tehničnim pregledom in dokažem lahko, da sem redno opravljal servisne preglede. Zadnji pregled je koncesionar dimnikarske stroke opravil tri mesece pred tragedijo,« je še povedal Plesnik. Zaradi ekonomičnosti postopka bo prihodnji narok šele spomladi prihodnje leto. Sodnica je namreč odločila, da bo počakala na dimnikarsko izvedensko mnenje, ki ga je naročil sodnik kazenskega sodišča.
