Ljudje, ki naj bi jih kot odvetnica naplahtala, so izgubljali potrpljenje in zaupanje v sistem, saj je izvedenka psihiatrične stroke Martina Tomori v svojem mnenju že pred meseci ocenila, da je Kovačeva kljub težavam z zdravjem sposobna slediti sojenju. Včeraj je vendarle prišla, vendar se ni želela zagovarjati. Tako kot na predobravnavnem naroku je dejala samo, da se ne počuti krive. Tožilstvo je proti njej vložilo kar štiri obtožnice in obtožni predlog, v katerih ji očita več kaznivih dejanj goljufije, zlorabe zaupanja in ponarejanja uradnih listin.
Poslovnežu naj bi lagala kar sedem let
Mirsada Kurbašića iz podjetja Novošped Tuzla naj bi obdolženka kar sedem let pošteno vlekla za nos. Leta 1999 jo je pooblastil, naj vloži tožbo proti neki ljubljanski družbi, od katere je želel dobrih 41.000 takratnih nemških mark odškodnine. Odvetnici je plačal vse stroške in ji predal dokumentacijo. Pozneje mu je v elektronskih sporočilih in telefonskih pogovorih zagotavljala, da postopek teče v njihovo korist in da se bo vse dobro izteklo. Izmišljala si je različne izgovore, zakaj se postopek tako vleče, leta 2006 pa mu je celo dejala, da je tožbo dobil. Ko je želel dokaz, se mu je spet začela izmikati, zato je najel drugo odvetnico, ki je zadevo preverila in mu povedala resnico.
Franci Zadobovšek je obdolženo odvetnico pooblastil, da v njegovem imenu vloži odškodninsko tožbo proti neki družbi. Tudi njega je zavajala, da je tožbo vložila in da bo kmalu povabljen na glavno obravnavo. Ker vabila s sodišča ni in ni bilo, si je izmišljala vse mogoče, zato ji je možak odpovedal pooblastilo in odšel na sodišče, da bi sam preveril, kaj je z njegovo tožbo. Bil je pretresen, ko je izvedel, da odvetnica tožbe sploh ni vložila in da je bilo vse, kar mu je povedala, velika laž.
Zaradi odvetnice prikrajšana za odškodnino
Prizadet je bil tudi Radovan Rojnik, ki se je leta 2009 obrnil nanjo zaradi brezplačne pravne pomoči, ki bi mu jo morala zagotoviti po odredbi sodišča. Brezplačno bi ga morala zastopati v pravdnem postopku, vendar tožbe sploh ni vložila. Da ne bi kaj posumil, je ponaredila dokumente in ga z njimi prepričala, da je narok za glavno obravnavo že razpisan. Ko se je bližal datum sojenja, mu je sporočila, da je sodnica zbolela in da je narok prestavljen. Hkrati ga je prepričala, da bi na sodišču potreboval novo odločbo za brezplačno pravno pomoč in da bi ves postopek hitreje stekel, če bi nov tožbeni zahtevek napisala kar sama. Seveda ne brezplačno. Ker Rojnik ni niti slutil, v kako veliko zmoto ga je spravila, ji je vnaprej plačal 100 evrov.
Med oškodovanci, ki jih bo sodnica zaslišala novembra, je tudi Marija Vasle, ki je želela prek odvetnice vložiti tožbo na upravno sodišče. Obdolženka ji je čez čas sporočila, da je lahko vesela, ker je tožbo na sodišču dobila. Ker to seveda ni bilo res, saj tožbe sploh ni vložila, ji je čez čas pojasnila, da se je zadeva zapletla, ker je ustavno sodišče odločilo v prid nasprotni strani. V dokaz ji je predložila ponarejen sklep ustavnega sodišča. Ogorčena in obupana je bila tudi Edita Mlakar, ki je prek nje od nekdanjega moža zahtevala 45.000 evrov. Odvetnica bi morala pritožbeni zahtevek dopolniti z manjkajočimi podatki, vendar tega ni storila, zato je sodišče tožbo zavrnilo. Hada Memič je imela nesrečo pri delu in je od delodajalca zahtevala večjo vsoto denarja. Obdolženka ji je zagotavljala, da se uspešno pogaja z zavarovalnico glede višine odškodnine, vendar to žal ni bilo res. S pomočjo ponarejenih dokumentov je grdo zlorabila zaupanje poškodovane ženske in jo prikrajšala za lepo vsoto denarja. Zavarovalnica je namreč zadevo zaprla, ker ji obdolženka ni poslala vseh zahtevanih podatkov. Ogoljufala je tudi Natašo Antonič, ki je v pravdnem postopku od nekega podjetja zahtevala nekaj manj kot 10.000 evrov odškodnine. Ko je podjetje odškodnino plačalo, je odvetnica denar obdržala, Antoničevi pa se je zlagala, da postopek še vedno teče.
