Kadrovski cunami, ki je po letu 2004 pustošil po vseh podjetjih in ustanovah, v katerih je imela vpliv vladajoča politika na čelu s tedanjim predsednikom vlade Janezom Janšo, ni zaobšla Sladkega Vrha v Slovenskih goricah.
Junija 2005 je na položaj direktorice Palome naplavilo Matejo Perger, dotlej bolj ko ne anonimno članico NSi iz Braslovč. Čeprav je Pergerjeva Palomo zapustila julija 2008 in je zdaj samostojna podjetnica, se mora še zmeraj soočati z dediščino, ki jo je zapustila v sladkogorski tovarni papirja in celuloze. Paloma je namreč zoper njo vložila odškodninsko tožbo v višini 88.734 evrov, temu znesku pa kaže pripisati še pripadajoče obresti.
Konec leta 2005 je Pergerjeva prekinila zavarovalno pogodbo z družbo Cautus in nato sklenila novo pogodbo s Zavarovalno poslovnim inštitutom in Zavarovalno posredniško hišo K.D. v lasti razvpitega podjetnika Lea Ivanjka, ki je bil poslovno tesno povezan z družbami Nadškofije Maribor. Inštitut in posredniška hiša, ki sta od julija 2014 v stečaju, sta v tem pravdnem postopku drugotoženi stranki.
Po besedah Pergerjeve je morala decembra 2005 urgentno ravnati, saj se je pogodba iztekla konec leta in je morala najti novo rešitev. Namesto da bi s Cautusom sklenila novo pogodbo, je poiskala novega zavarovalniškega zastopnika, omenjeno podjetje v lasti Lea Ivanjka. V Palomi zatrjujejo, da je bila njena odločitev škodljiva, saj je morala tovarna zaradi odpovedi pogodbe plačati Cautusu pogodbeno kazen. Vladimir Stefanovič, odvetnik Pergerjeve, je prepričan, da Paloma nima tožbenega temelja. Na včerajšnjem naroku pri mariborski okrožni sodnici Nevenki Đebi je trdil, da je Pergerjeva ravnala kot dober gospodar. Z zamenjavo zavarovalnega zastopnika naj bi namreč ustvarila Palomi korist, ker se je letna premija znižala s 494.000 na 415.000 evrov.
Franci Košar, pooblaščenec Palome, je sporni posel osvetlil v drugačni luči. »Vodja Palomine pravne službe je Pergerjevo izrecno opozoril, da je enostranska prekinitev pogodbe nedopustna in da bo morala Paloma zato plačati odškodnino,« je pojasnil sodnici. To dejstvo je v pravdi med Cautusom in Palomo ugotovilo tudi sodišče in dalo prav zavarovalnemu zastopniku. Ivanjkov inštitut je tedaj veljal za ugledno ustanovo, na njegovi spletni strani je pisalo, da sodeluje z mariborsko univerzo in s Šimetom Ivanjkom, profesorjem s področja zavarovalnega prava, je trdil advokat Stefanovič: »Zaupala je mnenju uglednega pravnika o utemeljenosti odstopa pogodbe.« »Katerega uglednega pravnika imate v mislih, mlajšega ali starejšega Ivanjka?« je podrezala sodnica Đebijeva. »V bistvu oba, saj sta bila v tej zadevi povezana,« ji je odgovoril Stefanovič.
Vodstvene poteze Pergerjeve so v preteklosti doživljale veliko pozornosti medijev pa tudi sodišč. Ostali odškodninski postopki med Palomo in Pergerjevo so pravnomočno končani, smo včeraj izvedeli od toženke. Po njenih besedah se je s Palomo uspela zunajsodno poravnati, o vsebini dogovora pa ni želela govoriti.