Komentar g. Lahovnika je tako povesem zgrešen in ker je ekonomist po izobrazbi in tudi določena persona v našem družbenem prostoru, si takih kiksov ne bi smel dovoliti, to bi pač moral vedeti. Logično, v marksistični/komunistični filozofiji je pojem UTD ne samo nepotreben, temveč povsem nelogičen. Ves dobiček naj bi se itak porazdelil med ljudstvo in so vsi socialni transferji sami po sebi umevni in tak sistem ne potrebuje nobenega UTD. Torej, g. Lahovnik, zakaj bi v komunističnem sistemu sploh razmišljali o UTD? In ne obnašajte se kot naša vlada in nas ne imejte za navadne nepotrebne idiote. V kapitalističnem sistemu je to malo drugače. Zakaj pa so, za vraga, v najbolj kapitalistični državi na svetu, Švici, govorili o možnosti uvedbe UTD? Očitno so po Lahovnikovem mnenju tudi Švicarji zgolj zadrti socialisti.
Prav zaradi tega so kapitalistični ekonomisti »izumili« sistem UTD, da ekonomijo (no, pojem ekonomije bi morali eksplicitno definirati, o tem naslednjič) poganjajo naprej. Namreč, če nimam denarja, ne morem iti v oštarijo, vendar tudi ne plačam DDV, prav tako oštir nima dobička in ne plača davka od dobička pravnih oseb in s tem celotna družba nima sredstev za vzdrževanje družbenoekonomskega sistema. Da seveda ne govorim, da sem prisiljen krasti za vzdrževanje življenjske rani družine. Dejstvo, UTD je kapitalistični pojem in ne socialistični, kot ga g. Lahovnik prikazuje in celo z negativno konotacijo, kot da bi bila skrb za socialno varnost nekaj grešnega. G. Lahovnik, pogovarjajmo se odkrito in pošteno. Govorim kot delodajalec. Če bi imeli otroka z downovim sindromom ali mongoloidnega, bi zanj skrbeli? In če ne bi imeli stalne zaposlitve, kako? Ali bi ga zaradi ekonomske nevzdržnosti enostavno likvidirali? Je grdo povedano, žal pa se točno tako obnašamo.
Če me vprašate, ali sem za UTD ali ne, odgovorim: tisočodstotno za! Ne zaradi tega, ker mislim, da je UTD rešitev sistema, ampak je nujni korak k temu, k spremembi načina razmišljanja. Pravzaprav sem načelno celo proti peticiji, sem namreč za enostaven zahtevek vladi k sprejetju tega. Načelno bi to demokratično možnost moral imeti. Namreč, če si FED ali pa ECB, oboje v privatnih rokah, jemljeta pravico do konstrukcije monetarnega sistema, ki je zgolj sistem in ne resnica sama po sebi, si pač jaz kot sestavni del družbe v skladu z ustavo lahko vzamem pravico do dostojnega življenja. In to UTD na neki način pomeni.
Dva temeljna problema lahko zaznamo pri uvajanju UTD:
1. Ekonomska nevzdržnost. O tem sploh ne mislim diskutirati. Monetarni sistem brez UTD si je izmislil človek, lastnik FED in ECB, to seveda ni naravni zakon, in logično, tako kot so si izmislili sistem brez UTD, si pač lahko izmislijo sistem z UTD.
2. Zavist. Zakaj bi nekomu, ki nič ne dela, za to še plačali? Odgovor ni enostaven. V vsakem primeru bo nekdo brez prihodkov »prisiljen« poskrbeti zase. Torej bo kradel in s tem neposredno povzročal škodo drugim. In če mi družba ni sposobna (brezposelni) dela omogočiti, je to celo opravičljivo. In res je tudi to, da če dobim kazen in če nimam prihodkov, tega enostavno ne morem plačati, kar spet ne pomeni, da sem protidržavni element. In je spet res, da če bi dobil UTD in te kazni ne bi hotel plačati, bi se mi enostavno UTD odvzel in iz tega naslova bi se krili stroški storjenega prekrška. UTD pomeni red, kakor koli ga definiramo. Razmisli, kdor hoče.
Janko Toškan, Gračišče